Economics is a very dangerous science<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 John Maynard Keynes, Thomas Robert Malthus<\/em><\/p>\n \n\u201cDobbiamo inventare una saggezza nuova per una nuova era. E nel frattempo, se vogliamo fare qualcosa di buono, dobbiamo apparire eterodossi, problematici, pericolosi e disobbedienti agli occhi dei nostri progenitori\u201d. E\u2019 con queste parole che Keynes si avvia a concludere nel 1925 il saggio Sono un liberale?<\/em>, consegnando alla riflessione dei contemporanei le numerose questioni di ordine politico, economico e sociale che nel nuovo contesto mondiale, governato dal capitalismo, si vanno prefigurando. Ed \u00e8 con una domanda \u2013 quella stessa che d\u00e0 il titolo allo scritto \u2013 che il ragionamento si chiude, approdando a quell\u2019unica possibile conclusione che poteva scaturire da una disamina tanto articolata, quanto problematica, sull\u2019irrompere dei \u201ctempi moderni\u201d. Il senso ultimo di questa disanima \u00e8 quello che accompagner\u00e0 Keynes per lungo tempo, fino all\u2019uscita della Teoria Generale <\/em>nel 1936: \u00e8 l\u00ec che sar\u00e0 data unitariet\u00e0 e consistenza alla critica della economia monetaria di produzione<\/em> – in cui il capitalismo palesa compiutamente la sua natura di sistema instabile ed iniquo – e alla capacit\u00e0 di autoregolazione dell\u2019economia di mercato.<\/p>\n Sono un liberale?<\/em> \u00e8 dunque un titolo felice per l\u2019ultima recente (e corposa) raccolta di scritti keynesiani, pubblicata in traduzione italiana da Adelphi alla fine del 2010 (pp. 320; a cura di La Malfa G.; traduzioni di Fantacci L., Salvatorelli F., Parodi M.). La raccolta, apparentemente molto eterogenea, comprende una serie di articoli, interventi e pamphlet<\/em> elaborati da Keynes tra gli anni \u201920 e la prima met\u00e0 degli anni \u201930, variamente ispirati dalla discussione politica, dalla riflessione economica, dalla celebrazione biografica. Da grande comunicatore quale era, Keynes faceva infatti ricorso a molteplici modalit\u00e0 espressive riuscendo abilmente a tessere, con grande movimento di argomentazione, le fila della complessit\u00e0 degli eventi del periodo in cui viveva.<\/p>\n I brani riuniti in Sono un liberale?<\/em> rappresentano indubbiamente una selezione molto \u201cdensa\u201d, per tipologia di scritti e per tematiche trattate. Essi sono offerti al lettore nel convenzionale ordine cronologico, ma non si tarda a capire che appartengono tutti a quel lungo processo di gestazione che ha preceduto l\u2019elaborazione della Teoria Generale<\/em>.<\/p>\n Lo sfondo \u2013 in apertura – \u00e8 di quelli che segnano il tragico passaggio dall\u2019 \u201cordine\u201d ottocentesco, a quello del XX secolo, passando per gli squassi del primo conflitto mondiale (Il consiglio dei quattro, Una riunione del consiglio dei tre<\/em>). E\u2019 qui che Keynes comprende, sino in fondo, le estreme conseguenze a cui porteranno le riparazioni di guerra inflitte ai tedeschi, tanto da dimettersi dalla carica di rappresentante del Tesoro inglese alla Conferenza di Versailles. Il rilievo del \u201cproblema economico\u201d \u00e8 dirompente, e l\u2019Europa andr\u00e0 incontro alla Grande Depressione<\/em> nel 1929, e al secondo conflitto mondiale un decennio pi\u00f9 tardi.<\/p>\n Il \u201cproblema economico\u201d \u00e8 la questione pressante con cui deve fare i conti la societ\u00e0 moderna, nonostante le meraviglie che il progresso sembra porgere su un piatto d\u2019argento. \u201cAbbiamo contratto un morbo di cui forse il lettore non conosce ancora il nome, ma del quale sentir\u00e0 molto parlare negli anni a venire \u2013 la disoccupazione tecnologica<\/em>. Scopriamo sempre nuovi sistemi per risparmiare forza lavoro, e li scopriamo troppo in fretta per individuare nuovi impieghi per la forza lavoro\u201d (Possibilit\u00e0 economiche per i nostri nipoti<\/em>). La \u201cpovert\u00e0 nell\u2019abbondanza\u201d \u00e8 l\u2019intrinseca contraddizione in cui vive il capitalismo, ed \u00e8 questa contraddizione che \u00e8 necessario spiegare se si vuole recuperare un senso positivo nel progresso, sgombrando il campo dagli opposti pessimismi che si vanno fronteggiando \u201cil pessimismo dei rivoluzionari, convinti che una situazione cos\u00ec compromessa renda inevitabile un cambiamento radicale, e quello dei reazionari, persuasi che la nostra vita economica e sociale si regga su un equilibrio talmente instabile da sconsigliare qualsiasi forma di esperimento\u201d (ibidem<\/em>).<\/p>\n L\u2019 \u201camore per il denaro<\/em>\u201d \u00e8 alla radice di tutto. Ma non l\u2019 \u201camore per il denaro che serve a vivere meglio, a gustare la vita\u201d, bens\u00ec l\u2019amore per il \u201cpossesso del denaro\u201d (Auri sacra fames<\/em>). Ed \u00e8 in regime di laissez faire<\/em> che \u201cil profitto va all\u2019individuo che, per abilit\u00e0 o fortuna, si trova con le sue risorse produttive nel posto giusto al momento giusto\u201d (La fine del laissez faire<\/em>). Inoltre, prosegue Keynes \u201cUn sistema che permette all\u2019individuo abile o fortunato di raccogliere l\u2019intero frutto di questa congiuntura offre chiaramente un incentivo immenso a coltivare l\u2019arte di trovarsi nel posto giusto al momento giusto. Cos\u00ec uno dei pi\u00f9 forti moventi<\/em> umani, cio\u00e8 l\u2019amore per il denaro, viene asservito al compito di distribuire le risorse economiche nel modo migliore per aumentare la ricchezza al fine di ottenere la massima produzione di ci\u00f2 che \u00e8 maggiormente desiderato secondo la misura del valore di scambio<\/em>\u201d (ibidem<\/em>).<\/p>\n La questione \u00e8 persino pi\u00f9 ampia, e c\u2019\u00e8 bisogno di una nuova etica perch\u00e9 \u201c.. sembra ogni giorno pi\u00f9 evidente che il problema morale della nostra epoca ha a che fare con l\u2019amore per il denaro, con l\u2019abituale ricorso al movente del denaro in gran parte delle attivit\u00e0 della vita \u2026 con l\u2019approvazione sociale del denaro come misura concreta di successo e con l\u2019appello della societ\u00e0 all\u2019istinto di accumulazione\u2026\u201d (Un breve sguardo alla Russia<\/em>). Per questo nasce un sincero interesse verso il comunismo russo \u2013 del quale sembra potersi cogliere una sorta di \u201cafflato religioso\u201d\u2013 \u201cche cerca di costruire una struttura della societ\u00e0 in cui le motivazioni economiche come fattori condizionanti avranno un\u2019importanza relativa diversa, in cui l\u2019approvazione sociale sar\u00e0 distribuita in altro modo, e dove i comportamenti che prima erano normali e rispettabili non lo saranno pi\u00f9\u201d. Keynes, da esponente della borghesia colta<\/em> (come lui stesso si definisce), tratta anche con il dovuto distacco quella che chiama \u201cfede comunista\u201d, ricordando che non \u00e8 certamente possibile accettare una \u201cdottrina che, preferendo la melma al pesce, esalta il rozzo proletario al di sopra della borghesia e dell\u2019intellighentjia\u201d (ibidem<\/em>), ma non ha dubbi circa la necessit\u00e0 di una nuova etica.<\/p>\n Gli scritti keynesiani portano per\u00f2 alla luce qualcosa di ancora pi\u00f9 pregnante: analisi della societ\u00e0 e rivoluzione nel metodo dell\u2019analisi economica camminano fianco a fianco, e solo capendo il profondo legame che le tiene insieme, \u00e8 possibile assimilare il \u201crivoluzionario\u201d messaggio di cui la Teoria Generale<\/em> \u00e8 portatrice.<\/p>\n Nella grande lotteria<\/em> del capitalismo, dove domina incontrastata un\u2019incertezza non quantificabile con il calcolo probabilistico ed \u00e8 la moneta a gettare un ponte tra presente e futuro, sono gli spiriti animali<\/em> degli imprenditori a determinare lo stato e l\u2019andamento della domanda effettiva<\/em> del sistema economico; una domanda che, misurandosi esclusivamente sui valori di scambio, nulla ha a che fare con il valore d\u2019uso dei beni prodotti, e dunque con i bisogni che la societ\u00e0 esprime. Questo \u00e8 il passaggio cruciale per Keynes, che porge un doveroso tributo alle (ingiustamente) dimenticate analisi di Malthus e alla capacit\u00e0 di queste di saper vedere il ruolo trainante della domanda nel dirigere il processo produttivo. E\u2019 in gioco, niente meno, il confronto con Ricardo. Ma l\u2019indagine \u00e8 meticolosa e \u201cPiero Sraffa, al quale nulla sfugge, ha scovato le lettere mancanti [relative alla corrispondenza tra Malthus e Ricardo, ndr] nel corso delle\u00a0 sue ricerche per l\u2019imminente edizione \u2013 completa e definitiva \u2013 delle opere di David Ricardo \u2026.Vi si colgono, di fatto i germi della teoria economica, e anche le linee divergenti lungo le quali la materia pu\u00f2 essere sviluppata\u2026.Ricardo studia la teoria della distribuzione del prodotto in condizioni di equilibrio<\/em>, e Malthus<\/em> si concentra su ci\u00f2 che determina il volume della produzione<\/em> giorno per giorno nel mondo reale<\/em>. Malthus tratta dell\u2019economia monetaria in cui viviamo; Ricardo dell\u2019astrazione di una un\u2019economia con moneta neutrale\u201d (Thomas Robert Malthus<\/em>).<\/p>\n Il mondo reale e la sua complessit\u00e0 diventano il centro della speculazione keynesiana. Per questo \u00e8 importante seguire l\u2019evoluzione che la formazione culturale di Keynes subisce proprio nel corso degli anni \u201920. Il metodo, quello rigorosamente fondato su basi logiche – che gli provengono dalla lunga consuetudine con i logici di Cambridge, Russel in primis<\/em> -, rimane fondamentale, ma muta profondamente la prospettiva con cui al metodo Keynes guarda. La teoria<\/em> deve assumere un valore strumentale rispetto alla pratica<\/em>, ed \u00e8 necessario impadronirsi di un linguaggio ordinario<\/em> in cui faccia premio la vagueness<\/em>, ossia l\u2019elaborazione di un ragionamento basato sul senso comune<\/em> (come diffusamente spiega John Coates\u00a0 nel suo The claims of common sense \u2013 Moore, Wittgenstein, Keynes and the social sciences<\/em>, 1996, Cambridge University Press).<\/p>\n A partire dal 1905 Keynes segue le lezioni di Marshall, e sar\u00e0 da questi che mutuer\u00e0 tale forte cambiamento di visione. Il ritratto che Keynes fa di Marshall aiuta quindi a recuperare questa imprescindibile fase di cambiamento. \u201cLa matematica preliminare era per lui un gioco da ragazzi. Voleva entrare nel vasto laboratorio del mondo, udirne il ruggito e distinguerne i diversi toni, parlare la lingua degli uomini di affari, e nello stesso tempo osservare tutto con gli occhi di un angelo dotato di un\u2019intelligenza superiore\u201d (Alfred Marshall<\/em>). \u201cDunque Marshall, che esord\u00ec fondando i moderni metodi diagrammatici, si autocensur\u00f2 per mantenerli al loro giusto posto\u201d (ibidem<\/em>). Il trained common sense<\/em> sar\u00e0 l\u2019approccio che Marshall elegger\u00e0 nel dedicarsi allo studio dell\u2019economia: per poter cogliere la complessit\u00e0 dei fenomeni sociali, la lettura dei fatti reali deve essere supportata dall\u2019uso del linguaggio ordinario. Ed \u00e8 cos\u00ec che, secondo Keynes, egli sapr\u00e0 divenire l\u2019interprete di un sapere d\u2019eccellenza nel campo economico, perch\u00e9, spiega: \u201clo studio dell\u2019economia non sembra richiedere doti straordinarie. Sul piano intellettuale, non \u00e8 forse una disciplina assai semplice rispetto alle branche pi\u00f9 elevate della filosofia e della scienza pura? Ma gli economisti bravi, o anche solo competenti, sono mosche bianche. L\u2019economia \u00e8 una materia facile in cui per\u00f2 pochissimi eccellono. Il paradosso trova una spiegazione nel fatto che il grande economista deve possedere una rara combinazione<\/em> di qualit\u00e0. \u2026 Deve essere, in una certa misura, un matematico e uno storico, uno statista e un filosofo. Deve sapersi esprimere, ed essere in grado di comprendere i simboli. Deve saper cogliere il particolare nel generale e abbracciare l\u2019astratto e il concreto nello stesso moto del pensiero. \u2026Deve essere ad un tempo risoluto e disinteressato, distaccato e incorruttibile come un artista, ma a volte anche pragmatico come un politico. \u2026Marshall possedeva molte componenti di questa ideale poliedricit\u00e0, ma non tutte\u2026 aveva senza dubbio la stoffa dello storico e del matematico, ed era capace di occuparsi insieme del particolare e del generale, del temporale e dell\u2019eterno\u201d (ibidem<\/em>).<\/p>\n Keynes finisce con l\u2019affermare \u2013 e non stupisce – che \u201cl\u2019economia \u00e8 una scienza molto pericolosa\u201d, richiamando l\u2019attenzione sul fatto che i \u201ctempi moderni\u201d necessitano di \u201cnuove politiche e nuovi strumenti per adeguare e controllare il funzionamento delle forze economiche, cos\u00ec che non interferiscano in maniera intollerabile con l\u2019idea odierna di che cosa sia appropriato e giusto nell\u2019interesse della stabilit\u00e0 e della giustizia sociale\u201d. Spirito critico, ma non a sufficienza da essere annoverato nelle fila della cultura marxista, e dunque eretico tra gli eretici, egli lascia infine che siano altri a rispondere alla domanda da cui \u00e8 partito: Sono un liberale?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Economics is a very dangerous science \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 John Maynard Keynes, Thomas Robert Malthus \u201cDobbiamo inventare una saggezza nuova per una nuova era. E nel frattempo, se vogliamo fare qualcosa di buono, dobbiamo apparire eterodossi, problematici, pericolosi e disobbedienti agli occhi dei nostri progenitori\u201d. E\u2019 con queste parole che Keynes si avvia a concludere nel 1925 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jet_sm_ready_style":"","_jet_sm_style":"","_jet_sm_controls_values":"","_jet_sm_fonts_collection":"","_jet_sm_fonts_links":"","footnotes":""},"categories":[379],"tags":[],"autore":[486],"acf":[],"yoast_head":"\n