Le turbolenze che hanno agitato la frontiera orientale dell\u2019Europa e che hanno condotto all\u2019instaurazione di governi sempre pi\u00f9 orientati su posizioni autoritarie e nazionaliste, hanno posto con forza il dubbio in merito alla necessit\u00e0 di un intervento delle istituzioni europee a tutela dei principi fondanti dello Stato di diritto, e degli strumenti giuridici pi\u00f9 efficaci attraverso cui realizzarlo.<\/p>\n
A tale scopo, la Commissione e il Parlamento europeo hanno di recente elaborato alcuni documenti (Commissione Ue, COM(2014) 158, \u00abUn nuovo quadro dell\u2019UE per rafforzare lo Stato di Diritto\u00bb e Parlamento europeo, Risoluzione del Parlamento europeo del 25 ottobre 2016 recante raccomandazioni alla Commissione sull’istituzione di un meccanismo dell’UE in materia di democrazia, Stato di diritto e diritti fondamentali<\/em> 2015\/2254 INL) aventi, per ora, solo valore di indirizzo e quindi, per loro stessa natura, in grado soltanto di arginare debolmente i fenomeni sempre pi\u00f9 gravi di superamento o di rottura dei principi dello Stato costituzionale democratico, che fino a qualche tempo fa apparivano del tutto invalicabili.<\/p>\n La locuzione \u00abStato di Diritto\u00bb non possiede di per s\u00e9 un significato univoco, anche se in estrema sintesi appare riconducibile a due sostanziali letture. La prima formalista, che \u00e8 il risultato di un\u2019elaborazione posta come caposaldo dello Stato liberale ottocentesco, che presuppone la sottrazione delle scelte pubbliche all\u2019arbitrio proprio dell\u2019antico regime e postula la limitazione del potere attraverso la legge, il controllo degli organi rappresentativi sugli esecutivi e la garanzia di una giurisdizione imparziale; la seconda sostanzialista, emersa in seguito all\u2019affermazione dello stato sociale e alla fine degli stati totalitari, \u00e8 volta invece alla garanzia sostanziale dei diritti fondamentali dell\u2019individuo, visti come valori universali da tutelare anche nei confronti della legge stessa, a prescindere dalla legittimazione democratica.<\/p>\n Nella continua tensione tra le due diverse nozioni, si \u00e8 affermata, anche alla luce dell\u2019ampliamento degli strumenti di tutela sovranazionale dei diritti fondamentali, un\u2019ulteriore idea di \u201cStato di diritto internazionale\u201d (R. Bin, Stato di diritto<\/em>, in Enc. Dir., Ann.<\/em> IV<\/em>, Milano, 2011), teso a far prevalere il rispetto di determinati canoni anche al di l\u00e0 dei confini degli Stati, e dunque necessariamente al di fuori del circuito immediatamente rappresentativo-democratico, a garanzia dei valori ritenuti indisponibili ed irrinunciabili.<\/p>\n In questo contesto, l\u2019Unione Europea ha progressivamente ambito ad acquisire i connotati di una comunit\u00e0 non solo economica, ma anche sociale, nel pi\u00f9 ampio senso del termine, come solennemente affermato nell\u2019art. 2 TUE, anche alla luce delle sue matrici culturali ed \u201cideologiche\u201d, se solo si pensa ai principi accennati nel Manifesto di Ventotene o nella Dichiarazione Schumann del 1950. Ci\u00f2 ha implicato che strumenti per la garanzia dei diritti fondamentali si siano affermati in modo sempre pi\u00f9 incisivo, basti pensare alla parabola della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, redatta con valore meramente dichiarativo nel 2000, ed in seguito recepita con lo \u201cstesso valore giuridico dei Trattati\u201d nel Trattato di Lisbona del 2007 (art. 6 TUE).<\/p>\n Tuttavia le affermazioni di principio non sono valse da sole a rendere effettiva la protezione dei diritti fondamentali. La viva preoccupazione delle istituzioni europee, emersa negli ultimi anni in relazione ad alcuni comportamenti dei governi dei paesi dell\u2019est Europa, \u00e8 stata espressa, per l’appunto, attraverso l\u2019adozione di atti volti a istituire un meccanismo di enforcement<\/em> efficace per le norme europee a tutela di principi e diritti fondamentali.<\/p>\n In primo luogo si segnala il meccanismo di cooperazione e verifica che si \u00e8 attivato nell\u2019ambito della procedura di adesione di cui all\u2019art.49 TUE \u2013 da ultimo nei casi di Romania e Bulgaria (Decisione C 2006\/6570) \u2013 attraverso cui la Commissione europea interagisce e negozia determinate pratiche con gli Stati candidati, con l\u2019obiettivo di assicurare il rispetto dei valori enunciati all\u2019art. 2 TUE \u2013 tra cui \u00e8 indicato lo Stato di Diritto.<\/p>\n Non \u00e8 tuttavia previsto nei trattati un simile meccanismo nei confronti degli Stati Membri. Una violazione talmente grave da attentare ai principi di democrazia e Stato di diritto fu valutata come una eventualit\u00e0 remota, in relazione alla quale fu ideata una procedura basata essenzialmente sul metodo intergovernativo. L\u2019art. 7 TUE prevede, infatti, che il Consiglio possa approvare, in caso di \u00abviolazione grave e persistente\u00bb, dei provvedimenti preventivi e poi eventualmente sanzionatori, arrivando a sospendere alcuni diritti derivanti dall\u2019adesione all\u2019Unione nei confronti dello stato autore della violazione, tra cui il diritto di voto nel Consiglio stesso. La soglia necessaria per l\u2019attivazione di tale meccanismo, che deve necessariamente tenersi molto alta anche alla luce delle gravi conseguenze che comporta, oltre che l\u2019unanimit\u00e0 richiesta in sede di valutazione della violazione in Consiglio, rendono in concreto molto difficile pervenire all\u2019irrogazione di una sanzione. L\u2019art. 7 TUE non appare pertanto uno strumento efficace per reagire a violazioni dei principi dello Stato di diritto apparentemente meno eclatanti, ma nella sostanza altrettanto preoccupanti. Ci\u00f2 appare confermato dal fatto che, nonostante i numerosi episodi di rischio, la procedura di cui all\u2019art. 7 non sia mai stata attivata.<\/p>\n D\u2019altro canto la Commissione Europea \u00e8 competente, sempre in virt\u00f9 del disposto dei trattati (art. 258, TFUE), per la promozione di procedure di infrazione nei confronti degli stati membri che si rendano autori di violazioni del diritto comunitario. Tuttavia, neanche tale meccanismo appare idoneo alla risoluzione dei problemi legati alle violazioni di principi fondamentali dello Stato di Diritto, poich\u00e9, in questi casi, il presupposto fondamentale \u00e8 dato da una violazione specifica di una norma di diritto dell\u2019Unione, tra le quali non possono ricomprendersi n\u00e9 previsioni di carattere meramente interno, n\u00e9 le disposizioni della Carta dei Diritti fondamentali dell\u2019Unione europea, la cui applicazione \u00e8 circoscritta esplicitamente all\u2019azione dell\u2019Unione Europea ed agli Stati membri \u00abesclusivamente nell\u2019attuazione del diritto dell\u2019Unione\u00bb (art. 51 della Carta).<\/p>\n L\u2019insufficienza di tali rimedi ha spinto la Commissione europea ad elaborare una strategia, elencandone, per l’appunto, motivazioni e finalit\u00e0 nella comunicazione del 2014 (COM(2014) 158) (\u00abUn nuovo quadro dell\u2019UE per rafforzare lo Stato di Diritto\u00bb).<\/p>\n Tale quadro mira a predeterminare uno strumento d\u2019azione efficace e compatibile con il vigente diritto dell\u2019Unione, basato sul dialogo tra lo Stato membro e la Commissione europea e volto a contrastare le violazioni non rientranti nell\u2019area dell\u2019art. 7 TUE, che rappresentino comunque un fattore di rischio \u00absistemico\u00bb per il mantenimento dei principi fondamentali dello Stato di diritto. La presupposta natura sistemica delle violazioni implica, infatti, che siano minacciati \u00abl\u2019ordinamento politico, istituzionale e\/o giuridico di uno Stato membro in quanto tale, la sua struttura costituzionale\u00bb, e che non si tratti di violazioni arginabili con i sistemi di ricorso interni ai singoli Stati.<\/p>\n Tale schema, ispirato al modello della procedura di infrazione, si articola in un parere preliminare indirizzato allo Stato membro, in cui sono presentate le prime osservazioni ed evidenziati i comportamenti ritenuti contrastanti con i principi dello Stato di diritto, volto all\u2019istaurazione di un dialogo effettivo anche alla luce del principio di leale collaborazione tra le istituzioni europee e gli Stati membri. La Commissione provvede poi all\u2019invio di una raccomandazione, nel caso in cui all\u2019esito di tale dialogo dovesse ritenere le censure proposte ancora fondate sulla base di prove oggettive, nella quale \u00e8 indicato un termine per adottare provvedimenti idonei a rimuovere le violazioni segnalate. All\u2019esito di un ulteriore inadempimento, la Commissione si riserva infine di procedere all\u2019attivazione dei meccanismi di cui all\u2019art.7 TUE, volti all\u2019applicazione delle sanzioni ivi indicate.<\/p>\n Questo meccanismo \u00e8 stato applicato per la prima volta nel 2016, in relazione ad alcuni provvedimenti adottati in Polonia, che a parere della Commissione, anche all\u2019esito di un dialogo instaurato fin dal 2015, potrebbero minare l\u2019efficacia del controllo di costituzionalit\u00e0 delle leggi in tale paese ed il funzionamento della Corte Costituzionale.<\/p>\n Anche il Parlamento europeo, allarmato dalla situazione in Polonia, ha dato seguito alle preoccupazioni espresse dalla Commissione, elaborando un progetto pi\u00f9 ambizioso, che contiene diverse proposte di revisione dei Trattati, volta a far valere in modo ancora pi\u00f9 incisivo i principi dello Stato di diritto a livello europeo (in particolare attraverso la Risoluzione del Parlamento europeo del 25 ottobre 2016 recante raccomandazioni alla Commissione sull’istituzione di un meccanismo dell’UE in materia di democrazia, Stato di diritto e diritti fondamentali<\/em> 2015\/2254 INL). Il Parlamento peraltro ha mostrato una maggiore attenzione all\u2019integrazione di tale disciplina con quella dei diritti fondamentali, segno forse dell\u2019accoglimento di un\u2019idea prevalentemente sostanzialista della nozione, nel senso sopra illustrato.<\/p>\n Il modello di tale meccanismo integrato dovrebbe essere dato da quello del monitoraggio previsto per le trattative con Stati esteri per l\u2019adesione all\u2019Unione e, in questo, pu\u00f2 cogliersi in pieno l\u2019anomalia di aver istituito un sistema di valutazione delle garanzie soltanto all\u2019ingresso, senza nessuna procedura di controllo permanente sui paesi divenuti Stati membri.<\/p>\n Il Parlamento dunque predispone la stipula di un \u00abPatto dell\u2019Unione sulla democrazia, lo Stato di Diritto e i diritti fondamentali\u00bb, avente natura di accordo inter-istituzionale, mediante il quale svolgere raccomandazioni a cadenza periodica, sulla falsariga di quanto avviene per la gestione della politica economica nel c.d. \u00abSemestre europeo\u00bb. Tale periodicit\u00e0 dovrebbe integrare le procedure di cui al \u00abnuovo quadro\u00bb del 2014, assicurando un dialogo costante con gli Stati membri e maggiore prevenzione del rischio di violazioni sistemiche.<\/p>\n A tale riguardo si \u00e8 indotti a riflettere sul fatto che le istituzioni europee riescono in modo efficace ad imporre scelte di politica economica agli stati membri attraverso un meccanismo come quello del Semestre, e non si vede il motivo per cui non dovrebbe svolgersi una simile influenza, ai limiti dell\u2019ingerenza, nelle questioni relative al rispetto dei diritti fondamentali.<\/p>\n Lo sforzo dei parlamentari europei, dunque, appare quanto mai opportuno, seppure si presti ad alcune critiche di fondo. In particolare, si deve riscontrare che la Corte di giustizia non sembra rivestire un ruolo determinante nel quadro disegnato, scelta che appare poco ragionevole, anche perch\u00e9 contribuisce ad affidare alla Commissione \u2013 organo di natura non giustiziale e senza dubbio meno imparziale \u2013 la definizione concreta del parametro, gi\u00e0 di per s\u00e9 non molto specifico, su cui valutare le violazioni.<\/p>\n Proprio la Corte parrebbe essere invece l\u2019unico interprete qualificato per valutare eventuali violazioni dei diritti fondamentali, sia per come codificati nella Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Ue, sia per come risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni degli stati membri. Si potrebbe quindi rivelare proficuo conferire una pi\u00f9 solida base giuridica alle decisioni della CGE, per quanto attiene al giudizio sulla conformit\u00e0 degli ordinamenti nazionali \u2013 ivi compresi la forma di governo e le garanzie poste a tutela degli organi costituzionali – ai principi dello Stato di diritto, che possa in tal senso legittimare maggiormente l\u2019influenza delle istituzioni dell\u2019Unione Europea (Lindseth P. L., Power and legitimacy. Reconciling Europe and the Nation-State<\/em>, Oxford, 2010, 1).<\/p>\n In ogni caso, da tali provvedimenti emerge la volont\u00e0 dell\u2019Unione di riaffermare la propria influenza ai fini della promozione del progresso sociale ed della realizzazione di una comunit\u00e0 democratica e di diritto, in tempi in cui tale aspirazione appare gravemente minacciata dalle forti spinte centrifughe e dalle pesanti critiche al modello di governo sovranazionale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Luigi Salvia descrive e analizza gli strumenti – al momento ancora di soft law – a disposizione della Commissione Ue e del Parlamento europeo per prevenire e sanzionare possibili violazioni dei principi dello Stato di Diritto da parte degli Stati membri. Salvia, dopo una disamina delle diverse letture del concetto di \u00abStato di diritto\u00bb, si sofferma anche sui punti di forza e sulle criticit\u00e0 dei meccanismi di reazione previsti dai Trattati europei, alla luce dei recenti sviluppi politici nell\u2019Europa orientale che sembrano richiedere nuovi sistemi pi\u00f9 flessibili e di pi\u00f9 incisiva applicazione.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jet_sm_ready_style":"","_jet_sm_style":"","_jet_sm_controls_values":"","_jet_sm_fonts_collection":"","_jet_sm_fonts_links":"","footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"autore":[660],"acf":[],"yoast_head":"\n