{"id":3424,"date":"2017-09-17T16:25:07","date_gmt":"2017-09-17T14:25:07","guid":{"rendered":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/"},"modified":"2017-09-17T16:25:07","modified_gmt":"2017-09-17T14:25:07","slug":"personal-flat-tax-no-grazie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/","title":{"rendered":"Personal Flat Tax? No, grazie"},"content":{"rendered":"

Nel mese di luglio l\u2019Istituto Bruno Leoni<\/a> (IBL), ha avanzato una proposta, curata da Nicola Rossi, che ha richiamato nuovamente l\u2019attenzione sulla flat tax, cio\u00e8 un\u2019imposta personale sul reddito che, nella variet\u00e0 delle accezioni, si caratterizza per prevedere una sola aliquota.<\/p>\n

La proposta ha sollecitato molti ed autorevoli interventi<\/a>, con opinioni e tagli differenziati, tra i quali quelli di Vincenzo Visco<\/a>, Franco Gallo<\/a>, Massimo Baldini<\/a> e Silvia Giannini<\/a>, Alberto Zanardi<\/a>, Enrico De Mita<\/a>, solo per citarne alcuni.<\/p>\n

Il tema non \u00e8 nuovo e suscita ondate di attenzione che, per\u00f2, non sempre si sofferma sulle motivazioni di fondo a favore o contro questa particolare forma (i matematici direbbero \u201cdegenere\u201d) di imposta personale progressiva. Peraltro, da diversi anni sono prospettate altre riforme del sistema tax benefit<\/a>, anche sul Menab\u00f2<\/a>, sulla base di differenti criteri ed obiettivi, come delineati, tra gli altri, da Baldini, Giannini e Santoro<\/a>.<\/p>\n

In questo articolo intendo richiamare i principali argomenti a supporto della flat tax e spiegare perch\u00e9 alcuni di essi sono, almeno parzialmente, infondati, mentre altri sono, pi\u00f9 semplicemente, non condivisibili, perch\u00e9 in contrasto con alcuni valori, con diversi obiettivi di politica economica e sociale, e anche con i vincoli esistenti.<\/p>\n

Una lista degli aspetti da considerare per valutare le caratteristiche di un\u2019imposta personale progressiva (espressione che pare pi\u00f9 completa delle anglofone Personal o Comprehensive Income Tax<\/em>) dovrebbe includere senz\u2019altro i seguenti obiettivi: coesione sociale e azione redistributiva; capacit\u00e0 di esercitare l\u2019azione redistributiva tra i diversi strumenti di prelievo; efficienza in termini di produzione ed offerta di lavoro; equit\u00e0\/iniquit\u00e0 orizzontale, o, pi\u00f9 esplicitamente, capacit\u00e0\/incapacit\u00e0 di considerare e tassare progressivamente tutti i redditi anzich\u00e9 il solo sottoinsieme costituito dai redditi di lavoratori dipendenti e pensionati; infine, semplicit\u00e0 e comprensibilit\u00e0 (argomento \u201cbuono per tutte le stagioni\u201d ed in particolare richiamato come cappello di ogni legge di riforma negli ultimi 25 anni).<\/p>\n

In una economia di mercato, nella quale gli agenti economici competono per produrre ed attribuirsi quote di reddito, appare ai pi\u00f9 cruciale che, oltre a regole del gioco certe e corrette, la coesione sociale sia assicurata da una azione redistributiva che attenui la diseguaglianza generata dalla distribuzione primaria del reddito tra i fattori di produzione.<\/p>\n

Questo obiettivo \u00e8 in realt\u00e0 condiviso sostanzialmente da tutti, e i diversi orientamenti si confrontano solo sul come perseguirlo. In Italia perfino la Costituzione prevede che il sistema fiscale (nel suo complesso) sia ispirato a criteri di progressivit\u00e0, cio\u00e8 di prelievo percentualmente crescente al crescere del reddito globale personale. Una prima distinzione avviene tra chi ritiene centrale l\u2019imposta personale progressiva e chi preferisce attenuarne o eliminarne la progressivit\u00e0 a favore di altre componenti di prelievo. Ma nel sistema italiano appare difficile sostituire la forte azione redistributiva realizzata dall\u2019Irpef: la seconda imposta italiana, l\u2019IVA, \u00e8 infatti sostanzialmente proporzionale rispetto al reddito, nonostante sia strutturata in quattro aliquote ben diverse, mentre le altre imposte sono quasi sempre regressive o di ammontare modesto per generare un\u2019azione di rilievo.<\/p>\n

Su questa considerazione c\u2019\u00e8 ampio consenso, ed in effetti anche i cultori della flat tax<\/em> preferiscono proporla spesso in versioni che attraverso alcuni tratti di corredo \u2013 principalmente abbattimenti dell\u2019imponibile o dell\u2019imposta concentrati sui redditi pi\u00f9 bassi, fino alla previsione di un assegno agli incapienti, cio\u00e8 di un\u2019imposta negativa \u2013 ne preserverebbero la progressivit\u00e0.<\/p>\n

Ma, ed \u00e8 un aspetto tecnico di rilievo su cui si sono soffermati diversi dei citati commentatori del progetto di riforma IBL, anche una flat tax<\/em> temperata da abbattimenti di imponibile o imposta presenta sempre il difetto di ridurre drasticamente, ceteris paribus<\/em>, il carico sui redditi alti e altissimi, per i quali, assente l\u2019effetto correttivo di detrazioni e deduzioni decrescenti prima e dopo l\u2019eventuale riforma, resta come impatto differenziale solo l\u2019abbassamento dell\u2019aliquota marginale pi\u00f9 elevata (unica, con riforma) gravante sulla maggior parte del loro reddito.<\/p>\n

Inoltre, la flat tax<\/em> redistributiva con il citato abbattimento \u00e8 comunque pi\u00f9 \u201crigida\u201d, pi\u00f9 difficile da disegnare per ottenere l\u2019impatto desiderato ai diversi livelli: la consistente area esente genera infatti uno sgravio maggiore o uguale per i bassi redditi (attraverso un abbattimento di imponibile o imposta sufficientemente grande da ottenere progressivit\u00e0) e quelli alti (come visto beneficianti di un\u2019aliquota unica necessariamente inferiore a quella massima ante riforma). Ne deriva, sempre a parit\u00e0 di gettito, che risultano colpiti i redditi intermedi, un effetto quasi sempre, e comprensibilmente, taciuto dai proponenti.<\/p>\n

Ma se si ricorre ad un\u2019aliquota unica e poi si \u00e8 costretti ad introdurre correttivi per la progressivit\u00e0, senza ottenere comunque la necessaria articolazione desiderata e subendo comunque i citati effetti indesiderati, perch\u00e9 ricorrere a questo strumento? L\u2019attenzione si pu\u00f2 spostare allora sul disincentivo che un\u2019Irpef chiaramente progressiva eserciterebbe sulla produzione e sull\u2019offerta di lavoro. Anche in questo campo gli argomenti non appaiono convincenti: si \u00e8 consolidata tra esperti e studiosi la consapevolezza che l\u2019influenza di aliquote marginali pi\u00f9 elevate sull\u2019offerta di lavoro \u00e8 elevata o significativa a bassi livelli di reddito e per le donne in particolare, non ad alti livelli, per i quali anzi risulta sostanzialmente ininfluente. Dunque, a parit\u00e0 di gettito, un\u2019Irpef progressiva garantisce aliquote pi\u00f9 basse alle quote di popolazione pi\u00f9 reattive, che risulterebbero perci\u00f2 pi\u00f9 propense ad entrare nel mercato del lavoro o ad accrescere il proprio tempo di lavoro.<\/p>\n

Ma l\u2019argomento pi\u00f9 usato \u00e8 senza dubbio quello di un Irpef ormai gravante sui soli dipendenti e pensionati, un\u2019imposta \u201cdi specie\u201d, anzich\u00e9 sulla globalit\u00e0 dei redditi, che non avrebbe perci\u00f2 pi\u00f9 ragione di essere cos\u00ec progressiva.<\/p>\n

\u00c8 vero che l\u2019Irpef nasce con un\u2019importante tipologia di redditi (quelli finanziari) esclusa per legge dall\u2019imponibile, cos\u00ec come \u00e8 indubbio che negli ultimi anni anche quote consistenti di redditi da fabbricati e in misura minore da impresa sono usciti dall\u2019imponibile, in quanto gravati oggi da imposte patrimoniali o sostitutive (come d\u2019altronde \u00e8 accaduto anche per piccole quote da lavoro dipendente).<\/p>\n

Tuttavia, nonostante queste attenuazioni della logica dell\u2019imposta personale progressiva, essa riesce ancora a svolgere un\u2019importante azione redistributiva su ampia parte dei redditi: se guardiamo all\u2019insieme dei redditi complessivi, l\u201981% di quota da lavoro dipendente e da pensione, tante volte citato come indiscutibile segno della natura di specie di questa imposta, corrisponde esattamente alla nutrita quota di percettori dipendenti e pensionati. E se ripetiamo il ragionamento con i redditi da impresa e da libera professione, osserviamo che quel 9,9% di contribuenti dichiara l\u201911,6% del reddito complessivo, cio\u00e8 una quota maggiore del proprio peso numerico.<\/p>\n

Se ci si concentra sulla classe di redditi pi\u00f9 elevati, cio\u00e8 superiori a 75mila euro e gravati dall\u2019aliquota marginale massima del 43%, si stima che autonomi ed amministratori di societ\u00e0 (lo 0,6% del totale contribuenti) dichiarino circa 41 miliardi (il 5% del reddito complessivo), contro i 55 miliardi (il 6,7%) di dipendenti e pensionati nella stessa classe (1,2% dei contribuenti). In pratica, autonomi ed amministratori nella classe ad aliquota pi\u00f9 elevata dichiarano 7,7 volte il proprio peso numerico, mentre dipendenti e pensionati sono a 5,5 volte, cos\u00ec confermando che, anche nelle fasce di popolazione pi\u00f9 abbiente, l\u2019Irpef non sia un\u2019imposta a carico dei soli dipendenti e, anzi, sia significativa la progressivit\u00e0 operante su alti redditi da lavoro autonomo.<\/p>\n

Dunque, sebbene possa essere auspicabile una \u201ccomprehensive\u201d income tax che riconduca a s\u00e9 quote di reddito troppo facilmente escluse \u2013 e la stessa ipotesi di riforma IBL ricondurrebbe ad Irpef i redditi da fabbricati che sono stati esclusi \u2013 e nonostante l\u2019evasione attenui l\u2019azione redistributiva disegnata con l\u2019Irpef, siamo lontanissimi dall\u2019esistenza di una mera imposta di specie che giustificherebbe l\u2019abbandono o la forte riduzione della progressivit\u00e0.<\/p>\n

Resta infine l\u2019argomento della semplicit\u00e0 che una flat tax<\/em> introdurrebbe, in contrapposizione con l\u2019estrema complessit\u00e0 ed astrusit\u00e0 della normativa vigente. Anche qui non si pu\u00f2 che condividere l\u2019esigenza di semplicit\u00e0, che spesso si porta dietro l\u2019altro obiettivo auspicabile della trasparenza.<\/p>\n

Tuttavia, da una parte, una\u00a0flat tax<\/em>\u00a0che voglia perseguire la progressivit\u00e0 deve introdurre i citati elementi di articolazione e soprattutto una riduzione della percepibilit\u00e0 del carico (quando l\u2019aliquota media deriva da un abbattimento di imponibile, magari decrescente, pi\u00f9 che dall\u2019aliquota nominale unica, \u00e8 difficile per il contribuente comprendere quale essa sia); dall\u2019altra, invece, non esiste alcuna ineluttabile relazione tra progressivit\u00e0 e complessit\u00e0: l\u2019attuale normativa \u00e8 frutto del cumularsi negli anni di mille modifiche e pressioni guidate pi\u00f9 da esigenze propagandistiche che da un tax design pensato, ma analoghi obiettivi di redistribuzione potrebbero ben essere realizzati da un\u2019Irpef con aliquote e scaglioni trasparenti, magari accompagnati da detrazioni ad hoc fisse e da un ridisegno del sostegno ai carichi familiari mediante assegno.<\/p>\n

Per questo insieme di motivi appare auspicabile progettare disegni di riforma coerenti, redistributivi, trasparenti e non inutilmente complessi, dell\u2019Irpef e pi\u00f9 in generale del sistema di imposte e benefici per le persone<\/a>, senza ricorrere ad una flat tax che, nel tentare con poca efficacia di risolvere alcuni problemi, ne creerebbe altri pi\u00f9 rilevanti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fernando Di Nicola interviene nel dibattito sull’opportunit\u00e0 di introdurre una flat tax (Irpef ad una sola aliquota) originato da una proposta dell’Istituto Bruno Leoni. Dopo aver esaminato i diversi possibili obiettivi di una flat tax, Di Nicola sostiene che se si continua a perseguire l\u2019obiettivo redistributivo di un sistema tax benefit, \u00e8 decisamente preferibile riformare l’Irpef intervenendo su aliquote e scaglioni, salvaguardandone la progressivit\u00e0, e prevedendo assegni ad hoc meglio disegnati per il sostegno ai carichi familiari e per contrastare la povert\u00e0. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jet_sm_ready_style":"","_jet_sm_style":"","_jet_sm_controls_values":"","_jet_sm_fonts_collection":"","_jet_sm_fonts_links":"","footnotes":""},"categories":[396],"tags":[],"autore":[471],"acf":[],"yoast_head":"\nPersonal Flat Tax? No, grazie<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Fernando Di Nicola interviene nel dibattito sull'opportunit\u00e0 di introdurre una flat tax (Irpef ad una sola aliquota) originato da una proposta dell'Istituto Bruno Leoni. Dopo aver esaminato i diversi possibili obiettivi di una flat tax, Di Nicola sostiene che se si continua a perseguire l\u2019obiettivo redistributivo di un sistema tax benefit, \u00e8 decisamente preferibile riformare l'Irpef intervenendo su aliquote e scaglioni, salvaguardandone la progressivit\u00e0, e prevedendo assegni ad hoc meglio disegnati per il sostegno ai carichi familiari e per contrastare la povert\u00e0.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Personal Flat Tax? No, grazie\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fernando Di Nicola interviene nel dibattito sull'opportunit\u00e0 di introdurre una flat tax (Irpef ad una sola aliquota) originato da una proposta dell'Istituto Bruno Leoni. Dopo aver esaminato i diversi possibili obiettivi di una flat tax, Di Nicola sostiene che se si continua a perseguire l\u2019obiettivo redistributivo di un sistema tax benefit, \u00e8 decisamente preferibile riformare l'Irpef intervenendo su aliquote e scaglioni, salvaguardandone la progressivit\u00e0, e prevedendo assegni ad hoc meglio disegnati per il sostegno ai carichi familiari e per contrastare la povert\u00e0.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Etica ed Economia\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2017-09-17T14:25:07+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Giulia Santamaria\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Giulia Santamaria\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"7 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/\"},\"author\":{\"name\":\"Giulia Santamaria\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14\"},\"headline\":\"Personal Flat Tax? No, grazie\",\"datePublished\":\"2017-09-17T14:25:07+00:00\",\"dateModified\":\"2017-09-17T14:25:07+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/\"},\"wordCount\":1474,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Disuguaglianze\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/\",\"name\":\"Personal Flat Tax? No, grazie\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website\"},\"datePublished\":\"2017-09-17T14:25:07+00:00\",\"dateModified\":\"2017-09-17T14:25:07+00:00\",\"description\":\"Fernando Di Nicola interviene nel dibattito sull'opportunit\u00e0 di introdurre una flat tax (Irpef ad una sola aliquota) originato da una proposta dell'Istituto Bruno Leoni. Dopo aver esaminato i diversi possibili obiettivi di una flat tax, Di Nicola sostiene che se si continua a perseguire l\u2019obiettivo redistributivo di un sistema tax benefit, \u00e8 decisamente preferibile riformare l'Irpef intervenendo su aliquote e scaglioni, salvaguardandone la progressivit\u00e0, e prevedendo assegni ad hoc meglio disegnati per il sostegno ai carichi familiari e per contrastare la povert\u00e0.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Personal Flat Tax? No, grazie\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/\",\"name\":\"Etica ed Economia\",\"description\":\"Menab\u00f2 di Etica ed Economia\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization\",\"name\":\"Etica ed Economia\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png\",\"width\":645,\"height\":500,\"caption\":\"Etica ed Economia\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14\",\"name\":\"Giulia Santamaria\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Giulia Santamaria\"},\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/author\/giulia\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Personal Flat Tax? No, grazie","description":"Fernando Di Nicola interviene nel dibattito sull'opportunit\u00e0 di introdurre una flat tax (Irpef ad una sola aliquota) originato da una proposta dell'Istituto Bruno Leoni. Dopo aver esaminato i diversi possibili obiettivi di una flat tax, Di Nicola sostiene che se si continua a perseguire l\u2019obiettivo redistributivo di un sistema tax benefit, \u00e8 decisamente preferibile riformare l'Irpef intervenendo su aliquote e scaglioni, salvaguardandone la progressivit\u00e0, e prevedendo assegni ad hoc meglio disegnati per il sostegno ai carichi familiari e per contrastare la povert\u00e0.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Personal Flat Tax? No, grazie","og_description":"Fernando Di Nicola interviene nel dibattito sull'opportunit\u00e0 di introdurre una flat tax (Irpef ad una sola aliquota) originato da una proposta dell'Istituto Bruno Leoni. Dopo aver esaminato i diversi possibili obiettivi di una flat tax, Di Nicola sostiene che se si continua a perseguire l\u2019obiettivo redistributivo di un sistema tax benefit, \u00e8 decisamente preferibile riformare l'Irpef intervenendo su aliquote e scaglioni, salvaguardandone la progressivit\u00e0, e prevedendo assegni ad hoc meglio disegnati per il sostegno ai carichi familiari e per contrastare la povert\u00e0.","og_url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/","og_site_name":"Etica ed Economia","article_published_time":"2017-09-17T14:25:07+00:00","author":"Giulia Santamaria","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"Giulia Santamaria","Tempo di lettura stimato":"7 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/"},"author":{"name":"Giulia Santamaria","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14"},"headline":"Personal Flat Tax? No, grazie","datePublished":"2017-09-17T14:25:07+00:00","dateModified":"2017-09-17T14:25:07+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/"},"wordCount":1474,"publisher":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization"},"articleSection":["Disuguaglianze"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/","name":"Personal Flat Tax? No, grazie","isPartOf":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website"},"datePublished":"2017-09-17T14:25:07+00:00","dateModified":"2017-09-17T14:25:07+00:00","description":"Fernando Di Nicola interviene nel dibattito sull'opportunit\u00e0 di introdurre una flat tax (Irpef ad una sola aliquota) originato da una proposta dell'Istituto Bruno Leoni. Dopo aver esaminato i diversi possibili obiettivi di una flat tax, Di Nicola sostiene che se si continua a perseguire l\u2019obiettivo redistributivo di un sistema tax benefit, \u00e8 decisamente preferibile riformare l'Irpef intervenendo su aliquote e scaglioni, salvaguardandone la progressivit\u00e0, e prevedendo assegni ad hoc meglio disegnati per il sostegno ai carichi familiari e per contrastare la povert\u00e0.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/personal-flat-tax-no-grazie\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/eticaeconomia.it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Personal Flat Tax? No, grazie"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/","name":"Etica ed Economia","description":"Menab\u00f2 di Etica ed Economia","publisher":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/eticaeconomia.it\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization","name":"Etica ed Economia","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png","contentUrl":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png","width":645,"height":500,"caption":"Etica ed Economia"},"image":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14","name":"Giulia Santamaria","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g","caption":"Giulia Santamaria"},"url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/author\/giulia\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3424"}],"collection":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3424"},{"taxonomy":"autore","embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/autore?post=3424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}