C\u2019\u00e8 qualcosa di vagamente situazionista nella proclamazione inter-istituzionale del \u00abpilastro europeo dei diritti sociali\u00bb da parte di Commissione, Consiglio e Parlamento dell\u2019Unione solennemente riuniti al vertice di G\u00f6teborg dello scorso novembre. Per quanto probabilmente aspiri ad essere ricordato al pari di altri famosi vertici, a cominciare da quello celeberrimo di Lisbona del marzo del 2000, \u00e8 difficile che quello di G\u00f6teborg possa davvero lasciare una effettiva traccia di s\u00e9 negli anni a venire. Ed \u00e8 invece probabile che ce ne ricorderemo, in negativo, come di un non-evento, palesemente inidoneo a rifondare su nuove basi \u2013 e men che meno su di un \u00abpilastro\u00bb dal solido ancoraggio costituzionale \u2013 le politiche sociali e del lavoro dell\u2019Unione europea.<\/p>\n
La mia pessimistica previsione si basa su due principali ordini di considerazioni, sulle quali vorrei brevemente soffermarmi per motivare tanto scetticismo sul futuro del pilastro europeo dei diritti sociali. La prima attiene alla natura giuridica del pilastro ed \u00e8, quindi, se vogliamo, di metodo, giacch\u00e9 si appunta sulla scelta di affidare ad un atto di soft law<\/em>, per quanto solennemente adottato, l\u2019ambiziosa pretesa di una sorta di rifondazione politico-costituzionale dei diritti sociali nell\u2019Unione europea. La seconda attiene invece ai contenuti del pilastro, ed \u00e8 dunque di merito.<\/p>\n Il pilastro \u00e8 formalmente un atto (articolato in tre capi preceduti da un lungo preambolo) di certo politicamente impegnativo per i tre organi che lo hanno proclamato in via inter-istituzionale, ma altrettanto certamente privo di valore normativo. Potremmo forse paragonarlo \u2013 mutatis mutandis<\/em> \u2013 alla Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori proclamata nel 1989 a Strasburgo (con l\u2019auto-esclusione del Regno Unito) sotto gli auspici della Commissione Delors, la quale serv\u00ec infatti essenzialmente da base programmatica delle proposte di politica sociale dell\u2019esecutivo comunitario dell\u2019epoca. Il paragone con la Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea \u2013 che fu come noto proclamata solennemente per la prima volta a Nizza, nel 2001 \u2013 suonerebbe, invece, inappropriato, non fosse altro perch\u00e9 la Carta, elaborata con forte innovazione di metodo dalla convenzione appositamente costituita, era destinata ab origine<\/em> a diventare parte integrante del diritto primario dell\u2019Unione: ad assumere, cio\u00e8, come si dice, pieno valore costituzionale. Ed infatti, sia pure con un\u2019attesa durata quasi un decennio, la Carta dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea ha alla fine assunto tale valore, con l\u2019entrata in vigore del Trattato di Lisbona.<\/p>\n Al contrario, come si afferma chiaramente nel preambolo, il pilastro \u00e8 stato ideato \u2013 \u00absegnatamente per la zona euro\u00bb (ancorch\u00e9 con apertura a tutti gli Stati membri) \u2013 solo con l\u2019obiettivo (politico) di \u00abfungere da guida per realizzare risultati sociali e occupazionali efficaci in risposta alle sfide attuali e future cos\u00ec da soddisfare i bisogni essenziali della popolazione e per garantire una migliore attuazione e applicazione dei diritti sociali\u00bb. Esso non aspira, dunque, ad assumere un valore normativo autonomo, ma mira piuttosto a guidare l\u2019azione politica della Commissione, del Consiglio e del Parlamento europeo, oltre che degli Stati membri ai quali \u00e8 indirizzato, compiendo una ricognizione dei principi e dei diritti sociali che formano gi\u00e0 parte dell\u2019acquis<\/em> dell\u2019Unione grazie alla Carta dei diritti fondamentali e, pi\u00f9 in generale, alle norme primarie e secondarie in materia sociale gi\u00e0 in vigore nell\u2019ordinamento euro-unitario. Come si afferma nel punto 14 del preambolo, il pilastro \u00abesprime principi e diritti fondamentali per assicurare l\u2019equit\u00e0 e il buon funzionamento dei mercati del lavoro e dei sistemi di protezione sociale nell\u2019Europa del 21\u00b0 secolo. Ribadisce alcuni dei diritti gi\u00e0 presenti nell\u2019acquis<\/em> dell\u2019Unione\u00bb. \u00c8 vero, come si afferma subito dopo nello stesso punto del preambolo, che il pilastro \u00abaggiunge nuovi principi per affrontare le sfide derivanti dai cambianti sociali, tecnologici ed economici\u00bb, ma \u2013 salvo quanto osserver\u00f2 criticamente tra breve sull\u2019effettivo valore innovativo delle sue enunciazioni \u2013 esso riconosce anche che, \u00abaffinch\u00e9 i principi e i diritti siano giuridicamente vincolanti, \u00e8 prima necessario adottare misure specifiche o atti normativi al livello appropriato\u00bb. Ed \u00e8 proprio qui che va colta la debolezza, o meglio l\u2019insidia pi\u00f9 grave, del pilastro europeo dei diritti sociali.<\/p>\n Nel ripercorrere a ritroso la lunga marcia della costituzionalizzazione dei diritti sociali nell\u2019ordinamento dell\u2019Unione, il pilastro riconsegna infatti questi diritti ad un (peraltro assai debole) programma di misure specifiche o di atti legislativi affidati alla iniziativa della Commissione e alla capacit\u00e0 \u2013 e volont\u00e0 \u2013 di compromesso politico di Consiglio e Parlamento, oltre che alla disponibilit\u00e0 degli Stati membri per quanto di loro competenza anche alla luce del principio di sussidiariet\u00e0. Invece di aspirare alla costituzionalizzazione dei diritti sociali fondamentali al livello dell\u2019Unione, come le precedenti solenni proclamazioni in materia, il pilastro esprime piuttosto una istanza di de-costituzionalizzazione e, in questo senso, in qualche modo prende atto di quanto gi\u00e0 avvenuto, de facto<\/em>, non solo al livello dell\u2019ordinamento euro-unitario, nei lunghi anni della crisi europea. Peraltro, lo stesso obiettivo \u2013 di per s\u00e9 del tutto condivisibile \u2013 di ri-politicizzare la nuova questione sociale europea, per rispondere alle grandi sfide dell\u2019Unione, \u00e8, sua volta, contraddittoriamente affidato ad un documento (di soft law<\/em>) redatto nello stile classico di una carta di diritti, senza una adeguata infrastruttura di concrete policies<\/em> attuative (il che segna, ancora una volta, la distanza e la differenza storica rispetto all\u2019ambizioso programma con cui la Commissione Delors diede seguito alla proclamazione di Strasburgo del 1989). Dunque, una paradossale de-costituzionalizzazione senza (vera) ri-politicizzazione.<\/p>\n Occorre d\u2019altra parte seriamente dubitare \u2013 per venire alla critica di merito anticipata in apertura \u2013 che il pilastro possa davvero accompagnare e stimolare un rilancio delle politiche sociali e occupazionali dell\u2019Unione all\u2019altezza delle sue sfide e lungo vie davvero innovative. Scorrendo anche superficialmente i contenuti dei tre capi in cui si articola il pilastro (dedicati, rispettivamente, a pari opportunit\u00e0 e accesso al mercato del lavoro, condizioni di lavoro eque e protezione sociale e inclusione), si ha la netta impressione che la Commissione abbia voluto riscrivere i diritti sociali che gi\u00e0 figurano nella Carta di Nizza conformandoli, nel contenuto, alla nuova grammatica politica (neoliberale) della flexicurity<\/em>. Non v\u2019\u00e8 qui modo, per ovvie ragioni di spazio, per svolgere una esegesi accurata delle singole previsioni del pilastro. Anche ad uno sguardo impressionistico tale dato testuale balza, tuttavia, chiaramente agli occhi del lettore appena disincantato.<\/p>\n Si noti, innanzi tutto, la prevalenza \u2013 anche topografica e quantitativa \u2013 che \u00e8 assegnata dal pilastro alle previsioni relative ai diritti che sono centrali nella logica della flexicurity<\/em>, soprattutto per come essa \u00e8 effettivamente tradotta sul piano delle politiche: i diritti strumentali all\u2019accesso e alla partecipazione al mercato del lavoro, da un lato (capo I), e quelli in cui si sostanzia la protezione sociale in caso di disoccupazione (o di transizione da un impiego all\u2019altro) e pi\u00f9 in generale il contrasto dell\u2019esclusione, dall\u2019altro (capo III). Ma \u00e8 l\u2019analisi della riscrittura dei diritti che figurano nel corpo centrale del pilastro, ovvero quelli enunciati nel capo secondo e relativi allo svolgimento del rapporto, a confermare la preminenza della logica flessicuritaria, che richiede di riconfigurare in base al criterio-guida della giustizia d\u2019accesso anche le tutele che sono deputate ad assicurare condizioni di lavoro eque (le quali, nell\u2019ottica tradizionale, sono invece ancora improntate ad una idea di giustizia redistributiva e ad una istanza di riequilibrio dell\u2019asimmetria di potere sociale tra le parti del contratto).<\/p>\n E cos\u00ec, anche in questo capo del pilastro l\u2019accento cade \u2013 inevitabilmente \u2013 sulle condizioni che sono alla base di una \u00aboccupazione flessibile e sicura\u00bb (articolo 5); ci\u00f2 che implica che sia garantita in primis<\/em> \u00abai datori di lavoro la necessaria flessibilit\u00e0 per adattarsi rapidamente ai cambiamenti di contesto economico\u00bb, dovendosi al contempo promuovere \u00abforme innovative di lavoro\u00bb e incoraggiare l\u2019imprenditorialit\u00e0 e il lavoro autonomo. E se va garantito il diritto ad una retribuzione equa, che offra un tenore di vita dignitoso, il corrispondente livello delle retribuzioni minime adeguate dovr\u00e0 essere fissato dagli Stati membri in modo da salvaguardare comunque l\u2019accesso al lavoro e gli incentivi alla ricerca di un\u2019occupazione (articolo 6). Significativamente, i diritti riconosciuti dall\u2019articolo 7 in caso di licenziamento sono formulati in termini prevalentemente procedurali, mentre i rimedi per le ipotesi di recesso ingiustificato vengono concepiti (e ridimensionati) in chiave essenzialmente indennitario-risarcitoria (si parla di \u00abuna compensazione adeguata\u00bb).<\/p>\n Il pilastro ha in ci\u00f2 almeno il merito di rappresentare in forma chiara e direi quasi didascalica il mutamento di prospettiva che la nuova narrazione flessicuritaria comporta nella configurazione dei diritti sociali. Nell\u2019ottica cui d\u00e0 ora compiuta espressione il pilastro, i diritti e le politiche sociali sono reimpostati in funzione della ottimizzazione delle chances<\/em> di partecipazione dei singoli (indipendentemente dalla tipologia di contratto) ad un efficiente mercato del lavoro, onde le stesse misure di protezione sociale articolate nel capo terzo sono coerentemente pensate anzitutto per favorire la reintegrazione nel mercato degli individui a rischio di esclusione. La classica funzione redistributivo-protettiva dei diritti sociali \u2013 ancorch\u00e9 non del tutto oscurata \u2013 viene cos\u00ec subordinata al nuovo imperativo di quella che, in un saggio famoso della fine degli anni novanta, Wolfgang Streeck ha chiamato la \u00absolidariet\u00e0 competitiva\u00bb (e condizionata), dove prevale l\u2019idea che le politiche sociali siano per l\u2019appunto strumentali \u2013 per usare un\u2019altra efficace espressione (di Marco Dani) \u2013 ad una \u00abcontinuous capitalisation of the self required by advanced liberalism<\/em>\u00bb. Di qui la singolare sovrapposizione \u2013 sicuramente inedita rispetto alla classica enunciazione dei diritti sociali nelle costituzioni e nelle carte novecentesche, cui almeno sotto questo profilo non si discosta nemmeno la Carta di Nizza \u2013 tra diritti dei lavoratori (non solo subordinati) e garanzie per i datori di lavoro. Se l\u2019obiettivo \u00e8 riconfigurare i diritti sociali in funzione della promozione della imprenditorialit\u00e0 e della competitivit\u00e0 complessiva del sistema, questa sovrapposizione (che \u00e8 a ben vedere iscritta nello stesso statuto epistemologico della flexicurity<\/em>) \u00e8 semplicemente necessaria.<\/p>\n La questione che va, allora, conclusivamente sollevata \u2013 per sintetizzare le osservazioni critiche sin qui svolte, riallacciandole alla scettica previsione fatta in apertura \u2013 \u00e8 se un tale solenne rilancio della strategia della flexicurity<\/em> sia davvero la strada giusta per affrontare le sfide fronteggiate dal modello sociale europeo, a partire dalla esplosione delle disuguaglianze e delle ingiustizie sociali e dalla precarizzazione dilagante dei rapporti di lavoro e delle condizioni di vita di milioni di lavoratori (soprattutto giovani, donne e immigrati). Chi scrive ne dubita fortemente. E ne dubita \u2013 si badi \u2013 anche a prescindere dalla motivata sfiducia sulla effettiva capacit\u00e0 di attuazione degli obiettivi solennemente proclamati al vertice di G\u00f6teborg, vista la pressoch\u00e9 totale assenza di proposte politiche degne di nota da parte della Commissione Juncker.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Stefano Giubboni si occupa del \u00abpilastro europeo dei diritti sociali\u00bb, solennemente proclamato nel recente vertice di G\u00f6teborg. Giubboni sottolinea due elementi critici. Il primo, di metodo, riguarda la natura giuridica del pilastro: come mero atto di soft law \u00e8 inidoneo a promuovere una effettiva rifondazione politico-costituzionale dei diritti sociali. Il secondo, di merito, riguarda la riconfigurazione dei diritti sociali prevalentemente come strumenti di attivazione sul mercato del lavoro, a scapito della dimensione protettivo-redistributiva. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jet_sm_ready_style":"","_jet_sm_style":"","_jet_sm_controls_values":"","_jet_sm_fonts_collection":"","_jet_sm_fonts_links":"","footnotes":""},"categories":[404],"tags":[],"autore":[427],"acf":[],"yoast_head":"\n