Qualsiasi sistema previdenziale non fa altro che spostare una parte del Pil da chi lo produce effettivamente in un certo momento, ossia i lavoratori e gli imprenditori in attivit\u00e0, verso chi ha smesso di lavorare. Versando i contributi all\u2019Inps o a un fondo pensionistico privato ciascuno \u201cprenota\u201d una parte pi\u00f9 o meno consistente dei beni e servizi che verranno prodotti in futuro. Ma se al momento del pensionamento non ci fossero risorse sufficienti, questa prenotazione varrebbe meno di un biglietto aereo acquistato in overbooking (che almeno garantisce l\u2019imbarco sul primo volo utile). Le vittime di parecchi fondi pensione americani e inglesi ne sanno qualcosa.<\/p>\n
I pensionati, come tutti gli altri consumatori, utilizzano beni e servizi appena prodotti, non quelli eventualmente fabbricati e accumulati mentre lavoravano. Quindi tutti i sistemi previdenziali devono mettere loro a disposizione delle risorse fresche mentre loro si godono il meritato riposo. I vari sistemi previdenziali differiscono per come si acquisiscono e si esigono le prestazioni pensionistiche, ma non per il loro obiettivo finale. Nel vecchio sistema retributivo il valore dei beni e servizi riservati al pensionato erano proporzionali a quello che aveva prodotto negli ultimi anni di attivit\u00e0. In quello contributivo questo valore deriva da tutta la sua storia retributiva. In un sistema basato su fondi di investimento privati la pensione dipende anche dall\u2019abilit\u00e0 dei gestori nell\u2019amministrare le attivit\u00e0 finanziarie e reali acquisite con i premi versati negli anni dai lavoratori. In un sistema primitivo il sostentamento degli anziani dipende semplicemente dalla capacit\u00e0 e dalla generosit\u00e0 della propria trib\u00f9, indipendentemente dalle risorse prodotte quando si era ancora in attivit\u00e0 (che corrispondono pi\u00f9 o meno ai nostri contributi previdenziali e ai premi versati ai fondi pensione).<\/p>\n
Oggi le pensioni vengono finanziate sostanzialmente in due modi. Il primo \u00e8 rappresentato dalle risorse fresche prodotte da chi \u00e8 ancora in attivit\u00e0 e versa contributi e tasse per assicurarsi a sua volta una pensione. Il secondo \u00e8 pi\u00f9 sofisticato, perch\u00e9 passa attraverso la distribuzione di guadagni in conto capitale e rendimenti di attivit\u00e0 reali e finanziarie accumulate in passato, generalmente gestite da un fondo pensionistico. Nonostante le apparenze, anche queste risorse sono assicurate solo dai lavoratori e dagli imprenditori in attivit\u00e0, che si adattano a pagare prezzi pi\u00f9 elevati su tutti i beni e servizi, in modo da assicurare i margini di profitto necessari a liquidare le attivit\u00e0 accumulate per finanziare le pensioni. L\u2019unica differenza \u00e8 che un fondo pensioni che ha investito in tutto il mondo pu\u00f2 contare su una platea pi\u00f9 ampia per reperire le risorse necessarie a pagare le pensioni correnti. Dall\u2019et\u00e0 della pietra in poi, le pensioni dipendono dunque, in ultima analisi, dalla produttivit\u00e0 di un villaggio pi\u00f9 o meno globale. Se una societ\u00e0 non \u00e8 disposta a rinunciare a una parte di quello che produce per darlo agli anziani e agli inabili, ci sono poche alternative alla pratica diffusa presso una trib\u00f9 africana (citata da Federico Caff\u00e8 in un suo scritto del 1986, ma probabilmente solo immaginaria) in cui \u201cle persone anziane diventate incapaci di dare qualsiasi contributo alla comunit\u00e0 vengono portate sulla riva di un fiume profondo e spinte, dolcemente ma inflessibilmente, con lunghe pertiche verso il punto del non ritorno\u201d..<\/p>\n
Non ci si possono aspettare neanche grandi risultati dal passaggio da un sistema previdenziale pubblico ad uno individuale basato sui fondi pensione, poich\u00e9 il sacrificio richiesto ai lavoratori in attivit\u00e0, a parit\u00e0 di prestazioni erogate agli anziani, sarebbe addirittura superiore, dovendo garantire anche un adeguato margine di profitto per i gestori dei fondi. In tutti i casi, il peso economico dei pensionati sulla collettivit\u00e0 pu\u00f2 rimanere costante solo se gli assegni individuali crescono ad un ritmo pari a quello del Pil ridotto del tasso di crescita dei pensionati, come dimostrato gi\u00e0 dagli anni sessanta del secolo scorso da Samuelson e Aaron Chi promette condizioni pi\u00f9 favorevoli, eventualmente facendo affidamento sulle performance offerte dai mercati globali, dice semplicemente delle bugie oppure conta sul contributo pi\u00f9 o meno volontario dei lavoratori e delle imprese di qualche altro paese, con tutti i rischi geo-politici che questo \u201cprelievo\u201d pu\u00f2 comportare.<\/p>\n
Ci sono molti buoni motivi per legare l\u2019ammontare della pensione al contributo dato alla produzione quando si era in attivit\u00e0. Il principale \u00e8 quello di promuovere comportamenti virtuosi, che fanno aumentare le risorse per tutti e penalizzano l\u2019ozio. Per il momento, sembra socialmente e culturalmente accettabile che la pensione sia proporzionale ai contributi versati (o, pi\u00f9 propriamente, alle risorse \u201cprenotate\u201d) durante tutta la vita. Una scelta etica differente che, ad esempio, privilegi l\u2019egualitarismo almeno tra gli anziani o preveda meno sacrifici per chi \u00e8 in attivit\u00e0, porterebbe a soluzioni differenti. In base alle attuali preferenze sociali, a fine carriera, il \u201cmontante\u201d dei diritti di prelazione sulle risorse future ed il relativo rendimento dovranno essere distribuiti lungo tutti gli anni che restano da vivere, riservando eventualmente qualcosa per pagare un assegno di reversibilit\u00e0 ai parenti superstiti. Decidere di ricevere tutto il montante prenotato in passato solo a partire da una et\u00e0 molto avanzata significa percepire un assegno pensionistico relativamente elevato, ma presumibilmente solo per pochi mesi. All\u2019opposto, anticipare il pensionamento comporta un minore accumulo di risorse \u201cprenotate\u201d e un numero maggiore di anni in cui ci si pu\u00f2 godere la pensione. \u00c8 dunque improprio lamentare una \u201cpenalizzazione\u201d nel caso di un ritiro anticipato dal lavoro. Al massimo si dovrebbe parlare di una diversa distribuzione tra lavoro e tempo libero nel corso di tutta la vita. Non a caso, \u201cpenalizzazioni\u201d di questo tipo esistevano anche ai tempi d\u2019oro delle pensioni baby, che infatti erano ben lontane dall\u2019importo massimo spettante per chi accettava di rimanere al lavoro fino al massimo consentito perch\u00e9 il calcolo della pensione retributiva si basa sul numero di anni di contribuzione.<\/p>\n
Una volta accettato il principio (tutt\u2019altro che naturale e universale) che la pensione sia proporzionale ai contributi versati, \u00e8 facile quantificare la riduzione dell\u2019assegno per ogni anno di anticipo del pensionamento. Per prima cosa, l\u2019ammontare di contributi M accumulati durante la vita lavorativa deve essere spalmato nel tempo per pagare la pensione un anno in pi\u00f9. Se la speranza di vita di un pensionato dopo L anni di lavoro \u00e8 di V anni, allora la pensione media annua P \u00e8 pressappoco pari a M\/V, quindi prolungare la pensione di un anno implica una decurtazione complessiva dell\u2019assegno medio annuale pari a circa 1\/V. Con una et\u00e0 di pensionamento vicina a 65 anni e una vita media di circa 85 anni, come ci informa l\u2019Istat, allora V si aggira sui 20 anni e quindi la decurtazione dell\u2019assegno medio dovrebbe essere del 5% per ogni anno di anticipo, se calcolata in base al montante dei contributi effettivamente accumulati fino al momento del pensionamento. Questa percentuale si riduce se si tiene conto che una quota della pensione passa agli eredi con un reddito inferiore a determinate soglie. Attualmente la quota di reversibilit\u00e0 \u00e8 del 60% per un vedovo\/a senza figlia carico, che \u00e8 il caso pi\u00f9 comune. Quindi, ammesso che l\u2019erede sopravviva altri S anni, \u00e8 facile calcolare che la decurtazione dell\u2019assegno pensionistico scende a 1\/V+0,6s, che per S vicino a 10 vale il 3,8%.<\/p>\n
Ma questa \u00e8 solo una parte della storia, perch\u00e9 anticipare la pensione significa anche versare meno contributi Se, in media, \u00e8 stato accumulato un contributo C per ogni anno di lavoro, l\u2019ammontare complessivo delle risorse prenotate al momento del ritiro, dopo L anni, sar\u00e0 pari a M = C L. Il semplice anticipo di un anno del pensionamento determina dunque una riduzione percentuale delle risorse complessivamente \u201cprenotate\u201d per la vecchiaia pari approssimativamente a = . Per una vita lavorativa di una quarantina di anni, questa percentuale sui aggira sul 2,5%. Quindi un lavoratore deve essere disposto a rinunciare almeno al 2,5%+3,8% = 6,3% rispetto alla pensione che avrebbe potuto percepire restando al suo posto un anno in pi\u00f9. Se non ha eredi questa cifra tocca invece il 7,5%.<\/p>\n
Questo calcolo pu\u00f2 essere raffinato tenendo conto della crescita nel tempo dei contributi versati, di qualche forma di indicizzazione delle pensioni, della diversa preferenza individuale tra uova e galline (ossia tra somme esigibili solo in futuro e quelle immediatamente disponibili), ma la sostanza cambia poco, come mostrano anche le sofisticate simulazioni presentate dall\u2019UPB. In tutti i casi, la riduzione dell\u2019assegno annuale connesso ad un anticipo della pensione non pu\u00f2 essere considerata una punizione per chi vuole smettere di lavorare prima, ma serve solo a compensare il prolungamento del periodo di godimento della pensione. Sul lungo periodo, l\u2019Inps non guadagna n\u00e9 perde nulla da una operazione del genere, anche se potrebbe avere qualche problema di liquidit\u00e0 a breve termine. Anche i lavoratori che scelgono di andare in pensione prima, con un assegno decurtato, non subiscono alcuna perdita sul lungo periodo e guadagnano solo in termini di maggiore libert\u00e0 di scelta sul momento in cui possono ritirarsi dal lavoro. A differenza di altre riforme precedenti, questo ricalcolo non intacca minimamente il valore del montante accumulato negli anni di lavoro, n\u00e9 il suo rendimento. D\u2019altra parte, non tener conto di questa equivalenza tra percorsi di lavoro diversi significherebbe conferire ai pensionati precoci un bonus che potrebbe trovare giustificazione solo in una perequazione tra i redditi dei pi\u00f9 anziani, anche se non vi \u00e8 alcun motivo per pensare che chi si ritira prima dal lavoro abbia avuto minori opportunit\u00e0 di carriera oppure sia partito da posizioni pi\u00f9 svantaggiate di altri.<\/p>\n
A dire il vero, le percentuali di riduzione calcolate in precedenza potrebbero essere anche viste come un premio per chi si trattiene al lavoro un anno in pi\u00f9 del limite minimo consentito. Questo bonus avvantaggia chi fa un lavoro soddisfacente e quelle imprese che hanno bisogno soprattutto di professionalit\u00e0 pi\u00f9 mature, e non sono troppo propense ad assumere dei giovani ancora da formare al posto dei pensionati. Ci perdono inevitabilmente chi svolge i lavori pi\u00f9 usuranti e le imprese che hanno bisogno delle competenze, della resistenza, dell\u2019entusiasmo e della creativit\u00e0 dei pi\u00f9 giovani. Di fronte a questa prospettiva, non \u00e8 detto che tutti i lavoratori siano disposti ad usufruire di un anticipo della pensione e che tutte le imprese incoraggino l\u2019esodo degli anziani. Questo significa che molte delle previsioni sul costo di provvedimenti come \u201cquota 100\u201d possono risultare piuttosto esagerate. Quindi non \u00e8 tanto un vincolo finanziario di breve periodo a dover guidare le politiche previdenziali, ma piuttosto l\u2019equit\u00e0 sociale dei provvedimenti e le loro conseguenze sull\u2019occupazione, sulla produttivit\u00e0 e sulla struttura dell\u2019economia. Anticipare l\u2019et\u00e0 minima per la pensione, lasciando al lavoro solo gli anziani pi\u00f9 produttivi e appagati e favorendo il ricambio generazionale nelle imprese che puntano sui giovani, \u00e8 probabilmente meglio che prolungare la vita lavorativa per tutti, fossilizzando il mercato del lavoro come hanno fatto le precedenti riforme pensionistiche.<\/p>\n
Il principale aspetto critico di qualsiasi provvedimento che anticipa l\u2019et\u00e0 della pensione \u00e8 l\u2019eventualit\u00e0 che qualcuno decida di ritirarsi prima dal lavoro solo per intraprendere altre attivit\u00e0 con la garanzia di un reddito fisso mensile. Questi attempati stakanovisti contenderebbero il posto ai giovani e farebbero concorrenza sleale a coloro che non possono contare su nessun \u201cparacadute\u201d retributivo. \u00c8 difficile sanzionare simili comportamenti in un paese in cui l\u2019economia \u201cnon osservata\u201d supera il 15% del Pil, ma riforme come \u201cquota 100\u201d dovrebbero essere necessariamente accompagnate dal divieto (o almeno da una super-tassazione) di qualsiasi attivit\u00e0 retribuita per i pensionati e da controlli pi\u00f9 stringenti sulle imprese. In caso contrario, un provvedimento che intende migliorare la qualit\u00e0 della vita dei lavoratori e svecchiare la forza lavoro e l\u2019industria italiana finirebbe invece per alimentare il lavoro nero, deprimere i salari e cristallizzare tecnologie e modelli organizzativi antiquati nelle imprese. Prevedere decurtazioni anche superiori al 7,5% l\u2019anno per anticipare la pensione, anche se \u00e8 molto impopolare, potrebbe limitare questi rischi. Per evitare di penalizzare ingiustamente chi \u00e8 meno in salute, si pu\u00f2 prevedere un indennizzo finale nel caso di una sua prematura dipartita.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Civil servant ricorda le modalit\u00e0 di funzionamento dei sistemi previdenziali e chiarisce che provvedimenti come \u201cquota 100\u201d non possono che ridurre gli assegni mensili di chi, anticipando il pensionamento, avr\u00e0 pi\u00f9 anni di riposo. Civil servant sottolinea che si tratta non di una penalizzazione ma di una diversa distribuzione temporale delle risorse disponibili e stima per ogni anno di anticipo l\u2019assegno mensile subir\u00e0 una riduzione tra il 4% e il 5% che pu\u00f2 arrivare al 7,5% se si considera la perdita rispetto alla pensione che spetterebbe versando un anno in pi\u00f9 di contributi. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jet_sm_ready_style":"","_jet_sm_style":"","_jet_sm_controls_values":"","_jet_sm_fonts_collection":"","_jet_sm_fonts_links":"","footnotes":""},"categories":[407],"tags":[],"autore":[479],"acf":[],"yoast_head":"\n