La proposta di AOC ha ricevuto una grande attenzione sui media, con attacchi spesso venati da forme di razzismo tipiche della destra americana, e gi\u00e0 sperimentate da Obama. Ma ha ricevuto anche molti appoggi nell\u2019ambito del partito democratico e da parte di economisti come Paul Krugman, il quale ha ricordato come un altro premio Nobel, Peter Diamond, insieme a Emanuel Saez, abbia alcuni anni fa scritto un importante articolo nel quale veniva proposta una aliquota marginale al 73%.<\/p>\n
Passa poco tempo ed Elizabeth Warren formula una proposta anche pi\u00f9 radicale: un\u2019imposta del 2% sui patrimoni netti familiari, mobiliari e immobiliari, superiori a 50 milioni di dollari; l\u2019aliquota salirebbe al 3% per i patrimoni superiori ad un miliardo. E ci\u00f2 che \u00e8 anche pi\u00f9 rilevante \u00e8 che la senatrice Warren ha ufficializzato la sua candidatura alle primarie del partito democratico per le prossime elezioni presidenziali.<\/p>\n
Ora mentre AOC \u00e8 una giovane promessa all\u2019inizio della sua carriera politica, Elizabeth Warren, quasi settantenne, ha un curriculum di alto livello. E\u2019 un\u2019accademica che ha insegnato legge (diritto commerciale e bancario) in diverse universit\u00e0 prima di arrivare a Harvard. Autrice di varie pubblicazioni, nel corso della crisi finanziaria ha presieduto la commissione di supervisione economica, istituita dal\u00a0Congresso.\u00a0Ha poi lavorato come Consigliere Speciale presso il Tesoro\u00a0con Obama. Warren ha dato via alla creazione di una nuova Authority federale che vigili sui prodotti finanziari, per tutelare i consumatori dalle speculazioni delle banche. Nelle elezioni del 6 novembre del 2012 ha\u00a0sconfitto il senatore in carica, il repubblicano Scott Brown, riportando in campo democratico il seggio che era stato a lungo detenuto da\u00a0Ted Kennedy.<\/p>\n
Emanuel Saez e Gabriel Zucman hanno effettuato una stima del numero di famiglie americane che dovrebbero pagare l\u2019imposta patrimoniale, e del gettito ottenibile. Il numero \u00e8 circa 75mila (meno di 0,1% del totale delle famiglie) ed il gettito \u00e8 circa 2.750 miliardi in dieci anni, poco pi\u00f9 di un punto di PIL per anno. Mediamente il gettito per famiglia \u00e8 pari a 37 milioni, sempre in dieci anni. La stima tiene conto di una riduzione del 15% rispetto all\u2019imponibile potenziale, dovuta a varie forme di elusione. Da notare che solo 300 miliardi verrebbero dalla maggiorazione dell\u2019aliquota sui patrimoni superiori ad un miliardo.<\/p>\n
Prendendo per buone queste cifre, si deduce un patrimonio netto familiare, in media, di 230 milioni. Ipotizzando un rendimento medio del 3%, si pu\u00f2 stimare che l\u2019incidenza dell\u2019imposta si collochi intorno al 43,5%. Tale aliquota si aggiunge ovviamente a quella delle altre imposte sul reddito o sulla propriet\u00e0 che gravano sul patrimonio. La proposta di AOC \u00e8 meno radicale, il che potrebbe sembrare paradossale per una deputata che si dichiara socialista, se non fosse per un aspetto che vedremo pi\u00f9 avanti. Si stima che coinvolga circa 16mila persone, con un gettito di 70 miliardi l\u2019anno, quindi pari a un quarto di quello della proposta della Warren.<\/p>\n
E\u2019 anche interessante soffermarsi sulle indicazioni, che le due proponenti hanno dato, sull\u2019uso delle imposte proposte. Warren ha proposto di utilizzare le risorse per fornire finalmente una sanit\u00e0 come si deve ai minori, e per alleviare i (pesanti) debiti degli universitari statunitensi. AOC, nell\u2019intervista in cui ha formulato la proposta dell\u2019aliquota al 60-70%, proponeva un \u201cGreen New Deal\u201d cio\u00e8 una trasformazione in senso equo e sostenibile del sistema economico (energia rinnovabile e tutto il resto). Di fronte all\u2019obiezione (che le \u00e8 stata in seguito ripetuta spesso) per cui le risorse dell\u2019imposta sarebbero insufficienti, ha affermato che la proposta dell\u2019aliquota elevata non serve a finanziare il Green New Deal, perch\u00e9 quest\u2019ultimo non deve essere finanziato con imposte, ma con debito, acquistato, anche se forse non totalmente, dalla Banca Centrale, la Fed. Quindi per AOC l\u2019introduzione dell\u2019aliquota al 60-70% sull\u2019ultimo scaglione ha lo scopo esclusivamente redistributivo di diminuire la concentrazione dei redditi al netto delle imposte.<\/p>\n
La proposta di un finanziamento monetario di un ingente programma di spesa come il Green New Deal richiede una spiegazione. AOC si rif\u00e0 alle tesi della Modern Monetary Theory (MMT), che riprende (ed estremizza) alcune posizioni formulate da Keynes e da vari suoi seguaci. Non solo il pareggio del bilancio \u00e8 considerato un non problema, ma viene messa in discussione anche la stessa idea che la funzione principale delle imposte sia quella di finanziare la spesa.<\/p>\n
Occuparci della MMT ci porterebbe troppo lontano. Riprendiamo il tema principale, notando che le due proposte presentano novit\u00e0 di non poco conto. L\u2019imposta sul patrimonio della senatrice Warren \u00e8 infatti una imposta personale sul patrimonio che non \u00e8 mai stata presente nel sistema fiscale degli USA, tanto che si sono subito levate accuse di anticostituzionalit\u00e0. Esiste ovviamente un\u2019imposta (locale) sugli immobili, la property tax, che fornisce alle contee un gettito rilevante destinato alle scuole; si tratta di un tipo di prelievo che esiste del resto in Europa e in altre parti del mondo, e che trova ampie giustificazioni nella tradizione culturale del paese, in particolare con riferimento al principio del beneficio.<\/p>\n
Al contrario l\u2019imposta progressiva sul reddito, con aliquote prossime al 100% non costituisce affatto una novit\u00e0 nella storia degli USA; Piketty ne parla come di una \u201cinvenzione americana\u201d. Come sottolineano la stessa AOC, e altri economisti intervenuti nella discussione, fino a una quarantina di anni fa esistevano aliquote marginali ben pi\u00f9 alte del 70%. Bisogna dire che coloro che le pagavano erano veramente pochi, perch\u00e9 col tempo erano stati introdotti molti modi per aggirarle, tra cui convertire i redditi da capitale in incrementi di valore patrimoniale. Si pu\u00f2 ricordare che Warren Buffett aveva sottolineato che la sua segretaria subiva un peso tributario pi\u00f9 alto del suo, e non a caso Sanders, nella sua campagna delle primarie, proponeva di aumentare le aliquote sulle stock option.<\/p>\n
La novit\u00e0 della proposta di AOC consiste piuttosto nell\u2019obiettivo esplicitamente redistributivo dichiarato dalla neo deputata del Bronx. Ovviamente nello spirito della funzione di benessere sociale utilitarista, che \u00e8 alla base del citato articolo Diamond-Saez, la funzione redistributiva costituisce l\u2019aspetto centrale dell\u2019impostazione; tuttavia finora questo aspetto era rimasto confinato tra gli esperti di economia. Adesso diviene parte del dibattito politico del partito democratico, dove gli esponenti della sinistra espongono senza complessi le loro posizioni, sulla scia di quanto avvenuto nelle precedenti primarie con Sanders, il quale aveva proposto, per i redditi superiori a 10 milioni, l\u2019aliquota del 54,2% e un aumento della imposta di successione.<\/p>\n
Certo dovremo aspettare le primarie del partito democratico per vedere chi le vincer\u00e0; al momento oltre la Warren \u00e8 gi\u00e0 scesa in campo Kamala Harris, senatrice della California, che \u00e8 stata pi\u00f9 cauta sui temi della tassazione, mentre sembra anche decisa a cimentarsi alle primarie Kirsten Gillibrand, senatrice dello stato di New York, pi\u00f9 moderata, come anche Joe Biden, il vice presidente di Obama (e la lista dei candidati potrebbe ampliarsi). Pi\u00f9 di recente, sul lato sinistro del partito, Sanders ha deciso di ripresentarsi, raccogliendo in un solo giorno un milione di dollari. Ma anche se dovessero imporsi Sanders o Warren, non \u00e8 detto che non debbano trovare poi delle mediazioni e ammorbidire l\u2019imposta sul patrimonio. Tuttavia, rimane il fatto che il tema di una imposizione a fine esplicitamente redistributivo \u00e8 ora ben presente nel dibattito politico statunitense.<\/p>\n
Come informazione conclusiva per il lettore \u00e8 bene ricordare che all\u2019imposta federale sul reddito, nella maggioranza degli Stati americani, si aggiungono le imposte statali sul reddito (eccezioni sono ad esempio il Texas e la Florida). In genere le imposte statali presentano una certa progressivit\u00e0. In vari Stati a governo democratico, l\u2019aliquota massima si avvicina al 10%; il record \u00e8 detenuto dalla California, dove l\u2019aliquota pi\u00f9 elevata arriva al 13,3%.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/Schermata-03-2458544-alle-21.53.55.png\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"