{"id":4782,"date":"2021-04-14T13:12:52","date_gmt":"2021-04-14T11:12:52","guid":{"rendered":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/"},"modified":"2021-04-14T13:12:52","modified_gmt":"2021-04-14T11:12:52","slug":"il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/","title":{"rendered":"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)"},"content":{"rendered":"

La contrapposizione tra “aperturisti” e “rigoristi” delle disposizioni anti-Covid, che aveva non poco condizionato la vita del governo Conte II, sta marcando anche gli esordi del nuovo governo, nonostante l’obbiettivo aggravamento della situazione epidemica. Le ragioni della salute e dell’economia mettono in gioco il “terribile calcolo” del valore della vita umana (grim calculus<\/em>, secondo la celebre copertina dell’Economist<\/em><\/a> del 4 aprile 2020), il quale richiede di prendere posizione su due questioni fondamentali: se il valore di una vita \u00a0sia negoziabile<\/em>, e sia quantificabile<\/em>.<\/p>\n

I “rigoristi” tendono a dare risposte molto restrittive, o assolutamente negative, puntando quindi a minimizzare i decessi, a qualunque costo. La gran parte dei governi ha agito seguendo un rigorismo bilanciato da considerazioni economiche. All’estremo opposto gli “aperturisti”, se si esaminano parole, opere e omissioni di alcuni leader<\/em> come Trump, Bolsonaro, Modi, Johnson (prima maniera), o Salvini e Meloni in Italia, enfatizzano i costi economici delle restrizioni, e usano argomenti retorici del tipo: “fanno pi\u00f9 danni le restrizioni del virus”, e “non si muore solo di Covid ma anche di fame”. Queste prese di posizione hanno lo scopo di recepire e dare voce alle sofferenze economiche delle categorie pi\u00f9 colpite dalle restrizioni sanitarie, e fare pressione sui ministri del Tesoro per erogare generosi aiuti, senza dubbio doverosi, ma soffrono di un’intollerabile ipocrisia. Si guardano bene dal rispondere alla domanda (che, a onor del vero, nessuno rivolge loro): quante vite vale una chiusura in meno? D’altra parte accusarli di essere incoscienti o immorali non sembra particolarmente efficace. Forse \u00e8 meglio stanarli sul terreno del terribile calcolo.<\/p>\n

Un escamotage<\/em> per aggirare l’ostacolo \u00e8 la retorica della massima sicurezza. Le autorit\u00e0 sanitarie hanno predisposto protocolli di sicurezza per diversi tipi di attivit\u00e0 economiche e sociali per minimizzare i rischi di contagio. Molti imprenditori e gestori di tali attivit\u00e0 li hanno messi in atto e hanno sostenuto costi anche notevoli per farlo. Per\u00f2 le stesse autorit\u00e0 ci hanno anche spiegato che il rischio zero non esiste. Inoltre la promessa dell’apertura in massima sicurezza in genere non considera che i fenomeni epidemici si sviluppano con una dinamica interattiva di rete che va ben oltre i singoli punti di contagio. I bar, i negozi, il cinema, le scuole di un quartiere, tutti “sicuri” singolarmente presi, ma non a rischio zero, in breve tempo possono generare un contagio molto vasto per la legge statistica della frequenza dei contatti (il fenomeno misurato dal famoso coefficiente Rt) semplicemente perch\u00e9 le persone si spostano e s’incontrano anche altrove.<\/p>\n

Gli “aperturisti” non hanno il coraggio di fare il terribile calcolo ad alta voce perch\u00e9 sanno che crea repulsione. Tuttavia esso \u00e8 presente nella nostra vita molto pi\u00f9 di quanto siamo disposti ad ammettere. A partire dalla possibilit\u00e0 di stipulare un’assicurazione contro i rischi di malattie, infortuni e morte, che presuppone che calcoliamo quanto siamo disposti a pagare (willingness to pay<\/em>) per ricevere un risarcimento nel caso dell’evento assicurato. Ci\u00f2 vuol dire che attribuiamo un valore monetario alla nostra salute, o alla vita stessa, che non \u00e8 infinito<\/em>, altrimenti saremmo disposti a pagare qualunque cifra per essere assicurati, e le compagnie assicurative non esisterebbero in quanto non potrebbero pagare una cifra infinita in caso di morte. Lo stesso argomento si applica a persone che svolgono professioni con rischi significativi a fronte dei quali esse accettano delle indennit\u00e0 aggiuntive alla remunerazione base (willingness to accept<\/em>). Non solo l’attivit\u00e0 assicurativa, ma anche quella forense ha molto spesso a che fare col terribile calcolo, allo scopo di stabilire il risarcimento dovuto a chi subisce un danno fisico, inclusa la morte, determinato da altri. E’ ben vero che il risarcimento non riporta in vita chi \u00e8 deceduto, ma la gran parte di noi lo ritiene un atto di doverosa giustizia.<\/p>\n

L’esperienza inedita della pandemia ha fornito altre evidenze sul campo. La reazione delle persone al pericolo \u00e8 diversificata. C’\u00e8 chi si protegge in maniera molto stretta volontariamente, chi segue le indicazioni delle autorit\u00e0 sanitarie, e chi preferisce comportarsi in maniera “normale” rifiutando la cosiddetta “dittatura sanitaria”. I comportamenti sono diversi, ma ciascuno ogni giorno fa il proprio terribile calcolo per decidere “quanto vale la pena” sacrificarsi per proteggere la propria salute e, occorre aggiungere, quella degli altri.<\/p>\n

Il problema della valutazione economica della vita umana pu\u00f2 avvalersi di diversi metodi di calcolo, che per\u00f2 danno risultati molto diversi tra loro, dipendendo dalle ipotesi iniziali, dal contesto a cui si applicano, dalle finalit\u00e0. Attualmente gode di ampio consenso l’approccio basato su disponibilit\u00e0 a pagare e disponibilit\u00e0 ad accettare (W. Kip Viscusi, Pricing lives: Guideposts for a safer society<\/em>, Princeton U.P. 2018). \u00a0Due rassegne giornalistiche ben fatte (Stefano Feltri, Il Fatto Quotidiano<\/em><\/a>, 15 aprile 2020 e Francesca Coin, Internazionale<\/em><\/a>, 5 gennaio 2021) riportano valutazioni di esperti tra i 5 e i 14 milioni di euro. Queste valutazioni sono in linea con quelle riportate da Basili e Franzini sul Menab\u00f2<\/em><\/a> del 14 dicembre 2020. In Italia esiste un minimo legale di copertura dei rischi di danni alle persone di 6 milioni applicato alle polizze che conosciamo (o dovremmo conoscere) meglio, quelle delle nostre autovetture, dove la copertura standard si aggira intorno ai 7-8 milioni di euro, una valutazione simile a quella stimata da Viscusi.<\/p>\n

Pu\u00f2 essere utile uno sguardo ai grandi numeri. Per fare una comparazione economica precisa dobbiamo considerare il 2020, di cui abbiamo i dati consuntivi. Secondo Istat la perdita di PIL \u00e8 stata di 139,4 miliardi, il 7,8% dell’anno precedente. I decessi sono stati 73.600, equivalenti, in base al minimo legale di 6 milioni, ad un costo attuariale di 414,6 miliardi ossia il 24,7% del PIL del 2019. \u00a0Per avere un’idea dell’ordine di grandezza in ambito assicurativo (dati IVASS<\/a>), nel 2018 gli italiani versarono 20 miliardi di premi assicurativi per il ramo vita, il quale pag\u00f2 risarcimenti per 76,9 miliardi. Le riserve tecniche (quanto le compagnie accantonano per fare fronte ai risarcimenti) ammontarono a 690,4 miliardi. Seppur calcolati al valore minimo, i risarcimenti universali per i decessi da Covid-19 avrebbero assorbito i 3\/4 delle riserve delle assicurazioni e i 2\/3 del loro intero patrimonio. E per non complicare ulteriormente il quadro non consideriamo i danni subiti dagli ammalati sintomatici con esito positivo (cfr. Basili e Franzini, citati sopra). E’ pi\u00f9 repulsivo fare questi calcoli sul valore delle vite perdute o ignorarli nel computo dei danni, e dei risarcimenti, della pandemia?<\/p>\n

Possiamo provare ad avvicinarci al terribile calcolo, con molta cautela, anche da un’altra angolazione. Un rapporto dell’Istituto Superiore di Sanit\u00e0 (n. 1\/2021<\/a>) ha stimato che il rapporto di letalit\u00e0 (decessi\/contagi) in Italia \u00e8 del 4,3%. In altre parole, se osserviamo la popolazione colpita da Covid-19, ogni 25 contagiati troviamo un deceduto. In termini attuariali, ogni 25 contagiati emerge un danno di 6 milioni, o se vogliamo, ogni contagiato in pi\u00f9 comporterebbe un costo assicurativo di 240 mila euro. Qual \u00e8 la probabilit\u00e0 di contagio in un’attivit\u00e0 aperta al pubblico? Per i lavoratori, INAIL<\/a> elabora le stime sui rischi di contagio nei diversi settori economici; per soggetti esterni l’Istituto Superiore di Sanit\u00e0 dispone di alcune stime. In linea teorica possiamo quindi dire che se un’attivit\u00e0 economica presenta un rischio di contagio r<\/em>, con un numero di presenze annuali N<\/em> il costo assicurativo di tale attivit\u00e0 \u00e8 di<\/p>\n

r<\/em>\u00b4N<\/em>\u00b4240.000\u20ac<\/p>\n

Si badi bene che il concetto di attivit\u00e0 rischiosa e il calcolo della copertura del rischio (come nel caso delle banche, delle compagnie aree o delle professioni recanti responsabilit\u00e0 civile) non presuppongono la colpa diretta del danno. Tenere aperto un ristorante, una piscina, un teatro durante una pandemia \u00e8 intrinsecamente rischioso per la salute pubblica, anche se non c’\u00e8 (necessariamente) una relazione diretta, ma solo statistica, tra chi vi si reca, quanti si contagiano e quanti decedono. Dunque il bilancio sociale<\/em> di questo tipo di attivit\u00e0, che dovrebbe interessare l’autorit\u00e0 pubblica, \u00e8 dato dalla differenza tra il suo valore economico (es. il fatturato annuale) e il costo assicurativo. L’autorit\u00e0 pubblica ha il dovere d’intervenire solo se il bilancio sociale tra benefici e danni \u00e8 negativo? No.<\/p>\n

Supponiamo che l’autorit\u00e0 pubblica non faccia nulla (n\u00e9 chiusure, n\u00e9 ristori, n\u00e9 risarcimento dei decessi). Il risultato darebbe luogo a un conflitto distributivo tra soggetti privati: coloro che godono del beneficio economico dell’attivit\u00e0 e coloro che subiscono il danno dei decessi. E’ un classico caso di “esternalit\u00e0 negativa”, presente da lungo tempo nei manuali di economia (l’esempio pi\u00f9 comune \u00e8 la fabbrica che inquina). Il fatto che il titolare dell’attivit\u00e0 non paghi il costo del rischio che concorre a produrre costituisce un vantaggio indebito ovvero un’appropriazione indebita di risorse altrui. Anche prescindendo dal giudizio etico sul danno specifico (la perdita di vite umane), i princ\u00ecpi generali di equit\u00e0 ed efficienza richiedono che le esternalit\u00e0 negative siano corrette da un intervento pubblico. Quello che stiamo osservando nella gran parte dei paesi consiste nella chiusura delle attivit\u00e0 rischiose con il risarcimento dei titolari. \u00a0Ma ci sono altre soluzioni, in teoria, che costituirebbero un buon test della logica aperturista.<\/p>\n

La prima \u00e8 che l’autorit\u00e0 pubblica faccia il contrario: non chiude le attivit\u00e0 rischiose, ma risarcisce le vittime di Covid-19. Il crudo confronto delle cifre presentate prima non sembra favorevole dal punto di vista delle finanze pubbliche, ossia dei contribuenti<\/em>. Nel 2020 il governo ha stanziato circa 160 miliardi di aiuti e ristori, anzich\u00e9 414,6 di risarcimenti per i decessi calcolati al minimo legale. Ed \u00e8 prevedibile che l’assenza di restrizioni avrebbe determinato assai pi\u00f9 decessi. \u00a0Inoltre sorge un’obiezione giuridico-morale, forse pi\u00f9 rilevante. La Costituzione attribuisce allo Stato il dovere della tutela della salute dei cittadini; pare arduo rispettare tale mandato non facendo nulla per impedire la diffusione della pandemia, limitandosi a risarcire i familiari delle vittime.<\/p>\n

La seconda, ispirata al celebre Teorema di Coase (R. H. Coase, “The problem of social cost”, 1960), \u00e8 di lasciar contrattare le parti, che possiamo applicare cos\u00ec: chiunque desidera continuare a condurre liberamente un’attivit\u00e0 rischiosa pu\u00f2 farlo a condizione di coprire il costo del rischio sanitario, per esempio contribuendo ad un fondo di categoria per il risarcimento dei danni pandemici. L’aspetto attraente di questo sistema per l’autorit\u00e0 pubblica \u00e8 che potrebbe liberarsi del fardello morale, politico ed economico di fare il terribile calcolo al posto dei singoli individui direttamente interessati. Quali attivit\u00e0 rimarrebbero aperte, e quali chiuderebbero, sarebbe il risultato spontaneo delle valutazioni individuali, la disponibilit\u00e0 a pagare per la copertura del rischio da parte del titolare dell’attivit\u00e0 e la disponibilit\u00e0 ad accettare l’indennizzo a fronte del rischio da parte dei clienti. Chiss\u00e0 se le chiusure sarebbero di meno, o di pi\u00f9, di quelle imposte dal governo.<\/p>\n

Perch\u00e9 nessun paese ha intrapreso questa strada? Perch\u00e9 presenta ostacoli insormontabili. Per esempio, i protocolli INAIL per l’assimilazione dei casi di Covid-19 agli infortuni sul lavoro andrebbero estesi alla clientela di tutte le attivit\u00e0 aperte al pubblico. Stabilire il costo della copertura del rischio per ogni tipologia di attivit\u00e0, accertare che l’attivit\u00e0 sia condotta rispettando i criteri di massima sicurezza, stabilire con precisione le fattispecie che danno titolo al risarcimento, fornire completa informazione e istruzione a tutte le parti in causa in modo da evitare la sottovalutazione del rischio, sono tutti problemi endemici dei contratti assicurativi che verrebbero amplificati a dismisura. Ma non sono da trascurare, anzi vanno messe in primo piano, le valutazioni morali dei cittadini. Ho gi\u00e0 citato l’aspettativa, sostenuta dalla Costituzione, che lo Stato abbia un ruolo attivo nella prevenzione<\/em> delle malattie. La monetizzazione del danno \u00e8 accettabile fino al punto in cui il danno \u00e8 percepito come un rischio residuale<\/em> una volta sia stato fatto tutto il possibile per evitarlo. In questi mesi si sono levate voci “liberali” di critica del paternalismo governativo, ma c’\u00e8 anche una “domanda di paternalismo”, che cerca il giusto bilanciamento tra libert\u00e0 e responsabilit\u00e0 individuale, da un lato, e, dall’altro, senso di protezione pubblica, di appartenenza ad una collettivit\u00e0, che si manifesta in un indirizzo comune espresso da chi \u00e8 stato eletto per governarla (nel senso, anche, etimologico della parola).<\/p>\n

In conclusione, sul piano morale, giuridico ed economico non sembrano disponibili soluzioni superiori a quelle adottate finora dal governo precedente e dall’attuale. Ma informare l’opinione pubblica che per ciascuna vittima di Covid-19, come per le vittime della strada, un beneficiario avrebbe diritto di ricevere 6 milioni di euro da qualcuno<\/em>, potrebbe aiutare ad affrontare con minor ipocrisia il dibattito sulle riaperture.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Roberto Tamborini muove dalla considerazione che \u00e8 ripresa, anche in modo impetuoso, la contrapposizione tra “aperturisti” e “rigoristi” delle disposizioni anti-Covid. Tutti i governi democratici hanno dovuto affrontare il terribile calcolo del valore della vita umana. Tuttavia gli “aperturisti” evitano di porsi la domanda: “quante vite vale una chiusura in meno?” Tamborini sostiene che al di l\u00e0 di accuse di immoralit\u00e0 o incoscienza occorre confrontarsi sul terreno di questo \u201cterribile calcolo\u201d.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jet_sm_ready_style":"","_jet_sm_style":"","_jet_sm_controls_values":"","_jet_sm_fonts_collection":"","_jet_sm_fonts_links":"","footnotes":""},"categories":[407],"tags":[],"autore":[35],"acf":[],"yoast_head":"\nIl terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Roberto Tamborini muove dalla considerazione che \u00e8 ripresa, anche in modo impetuoso, la contrapposizione tra "aperturisti" e "rigoristi" delle disposizioni anti-Covid. Tutti i governi democratici hanno dovuto affrontare il terribile calcolo del valore della vita umana. Tuttavia gli "aperturisti" evitano di porsi la domanda: "quante vite vale una chiusura in meno?" Tamborini sostiene che al di l\u00e0 di accuse di immoralit\u00e0 o incoscienza occorre confrontarsi sul terreno di questo \u201cterribile calcolo\u201d.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Roberto Tamborini muove dalla considerazione che \u00e8 ripresa, anche in modo impetuoso, la contrapposizione tra "aperturisti" e "rigoristi" delle disposizioni anti-Covid. Tutti i governi democratici hanno dovuto affrontare il terribile calcolo del valore della vita umana. Tuttavia gli "aperturisti" evitano di porsi la domanda: "quante vite vale una chiusura in meno?" Tamborini sostiene che al di l\u00e0 di accuse di immoralit\u00e0 o incoscienza occorre confrontarsi sul terreno di questo \u201cterribile calcolo\u201d.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Etica ed Economia\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-04-14T11:12:52+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Giulia Santamaria\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Giulia Santamaria\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/\"},\"author\":{\"name\":\"Giulia Santamaria\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14\"},\"headline\":\"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)\",\"datePublished\":\"2021-04-14T11:12:52+00:00\",\"dateModified\":\"2021-04-14T11:12:52+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/\"},\"wordCount\":2030,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Contrappunti\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/\",\"name\":\"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website\"},\"datePublished\":\"2021-04-14T11:12:52+00:00\",\"dateModified\":\"2021-04-14T11:12:52+00:00\",\"description\":\"Roberto Tamborini muove dalla considerazione che \u00e8 ripresa, anche in modo impetuoso, la contrapposizione tra \\\"aperturisti\\\" e \\\"rigoristi\\\" delle disposizioni anti-Covid. Tutti i governi democratici hanno dovuto affrontare il terribile calcolo del valore della vita umana. Tuttavia gli \\\"aperturisti\\\" evitano di porsi la domanda: \\\"quante vite vale una chiusura in meno?\\\" Tamborini sostiene che al di l\u00e0 di accuse di immoralit\u00e0 o incoscienza occorre confrontarsi sul terreno di questo \u201cterribile calcolo\u201d.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/\",\"name\":\"Etica ed Economia\",\"description\":\"Menab\u00f2 di Etica ed Economia\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization\",\"name\":\"Etica ed Economia\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png\",\"width\":645,\"height\":500,\"caption\":\"Etica ed Economia\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14\",\"name\":\"Giulia Santamaria\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Giulia Santamaria\"},\"url\":\"https:\/\/eticaeconomia.it\/author\/giulia\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)","description":"Roberto Tamborini muove dalla considerazione che \u00e8 ripresa, anche in modo impetuoso, la contrapposizione tra \"aperturisti\" e \"rigoristi\" delle disposizioni anti-Covid. Tutti i governi democratici hanno dovuto affrontare il terribile calcolo del valore della vita umana. Tuttavia gli \"aperturisti\" evitano di porsi la domanda: \"quante vite vale una chiusura in meno?\" Tamborini sostiene che al di l\u00e0 di accuse di immoralit\u00e0 o incoscienza occorre confrontarsi sul terreno di questo \u201cterribile calcolo\u201d.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)","og_description":"Roberto Tamborini muove dalla considerazione che \u00e8 ripresa, anche in modo impetuoso, la contrapposizione tra \"aperturisti\" e \"rigoristi\" delle disposizioni anti-Covid. Tutti i governi democratici hanno dovuto affrontare il terribile calcolo del valore della vita umana. Tuttavia gli \"aperturisti\" evitano di porsi la domanda: \"quante vite vale una chiusura in meno?\" Tamborini sostiene che al di l\u00e0 di accuse di immoralit\u00e0 o incoscienza occorre confrontarsi sul terreno di questo \u201cterribile calcolo\u201d.","og_url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/","og_site_name":"Etica ed Economia","article_published_time":"2021-04-14T11:12:52+00:00","author":"Giulia Santamaria","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"Giulia Santamaria","Tempo di lettura stimato":"10 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/"},"author":{"name":"Giulia Santamaria","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14"},"headline":"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)","datePublished":"2021-04-14T11:12:52+00:00","dateModified":"2021-04-14T11:12:52+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/"},"wordCount":2030,"publisher":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization"},"articleSection":["Contrappunti"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/","name":"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)","isPartOf":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website"},"datePublished":"2021-04-14T11:12:52+00:00","dateModified":"2021-04-14T11:12:52+00:00","description":"Roberto Tamborini muove dalla considerazione che \u00e8 ripresa, anche in modo impetuoso, la contrapposizione tra \"aperturisti\" e \"rigoristi\" delle disposizioni anti-Covid. Tutti i governi democratici hanno dovuto affrontare il terribile calcolo del valore della vita umana. Tuttavia gli \"aperturisti\" evitano di porsi la domanda: \"quante vite vale una chiusura in meno?\" Tamborini sostiene che al di l\u00e0 di accuse di immoralit\u00e0 o incoscienza occorre confrontarsi sul terreno di questo \u201cterribile calcolo\u201d.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/il-terribile-calcolo-che-nessun-vuol-fare-ad-alta-voce\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/eticaeconomia.it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Il terribile calcolo che nessun vuol fare (ad alta voce)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#website","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/","name":"Etica ed Economia","description":"Menab\u00f2 di Etica ed Economia","publisher":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/eticaeconomia.it\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#organization","name":"Etica ed Economia","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png","contentUrl":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Logo-Etica-economia-1.png","width":645,"height":500,"caption":"Etica ed Economia"},"image":{"@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/2e658cef83aa3769eb4a1f000d3d5e14","name":"Giulia Santamaria","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/eticaeconomia.it\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f73aad83c0dc2d94dccd650efd19666d?s=96&d=mm&r=g","caption":"Giulia Santamaria"},"url":"https:\/\/eticaeconomia.it\/author\/giulia\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4782"}],"collection":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4782"},{"taxonomy":"autore","embeddable":true,"href":"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-json\/wp\/v2\/autore?post=4782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}