Si pu\u00f2 tentare di ricostruire le probabili motivazioni che hanno spinto ad avanzare richieste in base all\u2019art. 116, comma 3 della Costituzione. Tra quelle dal lato della spesa, il raggiungimento di una maggiore autonomia decisionale e di gestione, che consenta di guadagnare margini di manovra (ad esempio superando taluni vincoli, come quelli sul personale) e di affrancarsi dai ritardi delle amministrazioni centrali nella definizione di provvedimenti attuativi o altri passaggi amministrativi. Pu\u00f2 aver influito, tra l\u2019altro, nel caso del Veneto, la vicinanza con le Regioni a statuto speciale (D\u2019Atena, 2020<\/a>) e, per tutte le Regioni, l\u2019ampio contenzioso costituzionale, che spingerebbe a contrattare preventivamente le leggi regionali anche con i singoli ministeri (Catelani, 2023<\/a>). Dal lato delle entrate, si possono considerare l\u2019obiettivo di appropriarsi dei residui fiscali (la differenza tra spese erogate ed entrate raccolte sul territorio), quello di guadagnare pi\u00f9 ampi margini di autonomia tributaria ed eventualmente quello di svincolarsi dagli obblighi di concorso al risanamento della finanza pubblica. <\/p>\n\n\n\n Aspetti finanziari.<\/strong> Con riguardo all\u2019ultimo aspetto, vanno ricordate le Sentenze n. 154\/2017 e 103\/2018 della Corte Costituzionale, che confermano che lo Stato pu\u00f2 imporre contributi al risanamento della finanza pubblica a carico delle Autonomie speciali e quantificarne l\u2019importo, sia pure rinviando alla stipula di accordi bilaterali con ciascuna autonomia. A maggior ragione ci\u00f2 dovrebbe valere nel caso del regionalismo differenziato. Peraltro, presto si porr\u00e0 la necessit\u00e0 di coordinare all\u2019interno del futuro quadro di regole europee, attualmente in via di definizione, i profili di finanza pubblica connessi all\u2019attuazione dell\u2019autonomia differenziata. L\u2019attribuzione a livello regionale di nuove funzioni finanziate con risorse proprie andr\u00e0 infatti contemperata con l\u2019esigenza di rispettare i vincoli, concordati dal governo centrale con gli organismi comunitari, sulla crescita della spesa primaria della PA, al netto delle componenti cicliche e ridotta delle entrate discrezionali. La Commissione europea, nella Relazione per paese 2023 per l\u2019Italia<\/a>, ha espresso preoccupazioni in proposito. Un eventuale concorso al risanamento della finanza pubblica potrebbe forse assumere la forma di una richiesta di riversamento all\u2019erario di quote di risorse proprie, incluse quelle volte a finanziare le nuove funzioni attribuite, al fine di contenere in tal modo la dinamica della spesa regionale. <\/p>\n\n\n\n L\u2019obiettivo della riappropriazione dei residui fiscali a sua volta, di fronte alle critiche e proteste emerse nell\u2019ambito del dibattito in materia, sembrerebbe oggi un po\u2019 offuscato. Tuttavia, anche in questo caso, saranno i modi concreti di attuazione del regionalismo differenziato a determinare i risultati.<\/p>\n\n\n\n Il concetto stesso di residuo fiscale appare peraltro piuttosto ambiguo e confuso. Infatti (Audizione del Presidente dell\u2019Ufficio parlamentare di bilancio, 2017<\/a>), il peso fiscale \u00e8 sopportato dagli individui, secondo la capacit\u00e0 contributiva – non dai territori – e, similmente, sono gli individui a beneficiare della spesa, sulla base di caratteristiche generalmente diverse dalla residenza (et\u00e0, stato di salute, reddito), mentre le politiche pubbliche con obiettivo redistributivo tra aree geografiche sono limitate. Il residuo fiscale di un territorio non \u00e8 che la somma dei residui fiscali degli individui che vi risiedono, e una sua riduzione richiederebbe una ridefinizione della ripartizione del prelievo tra livelli di governo e una corrispondente riduzione degli standard delle prestazioni garantite a livello nazionale, integrati da standard locali differenziati. Per di pi\u00f9, lo stesso calcolo del residuo fiscale non \u00e8 univoco, potendo essere operato su diverse fonti di dati – riferiti a diversi aggregati (Stato, Pubblica Amministrazione, Settore pubblico allargato) e aventi diversa natura contabile (competenza economica, cassa) -, adottando diversi criteri di regionalizzazione, con riferimento a voci di bilancio diverse (la spesa per interessi a volte non viene considerata). <\/p>\n\n\n\n La figura sottostante, tratta dall\u2019Audizione dell\u2019Ufficio parlamentare di bilancio sopra citata e costruita sui dati disponibili nella fase in cui le tre Regioni settentrionali richiedevano forme di autonomia, offre un quadro compatto del concetto di residuo fiscale, dato dalla distanza procapite, per ogni Regione, tra le spese (quadrato scuro) e le entrate (triangolo rosso). La maggiore inclinazione della retta di colore rosso, che rappresenta un\u2019interpolazione delle entrate regionali, rispetto a quella scura e tratteggiata, riferita alle spese, dipende dal fatto che le prime sono pi\u00f9 differenziate sul territorio, a seconda della distribuzione delle basi imponibili, mentre le spese, sia pure pi\u00f9 elevate nelle Regioni pi\u00f9 forti, presentano una maggiore uniformit\u00e0. Si palesa cos\u00ec l\u2019effetto redistributivo del bilancio pubblico.<\/p>\n\n\n\n Entrate e spese primarie per Regione nel triennio 2013-15 <\/p>\n\n\n\n (valori medi in euro pro capite; prezzi costanti 2010) <\/em><\/p>\n\n\n\n Entrate, spese primarie e residui<\/em><\/p>\n\n\n L\u2019accelerazione recente e le nebbie sul percorso.<\/strong> Venendo al presente, la legge di bilancio per il 2023 (L. 197\/2022) ha stabilito una corsia rapida per la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP) nelle materie potenzialmente oggetto di regionalismo differenziato – da realizzare entro un anno (altrimenti subentra un Commissario) attraverso DPCM, con Intesa in Conferenza Unificata, in base alle risorse previste a legislazione vigente. Al contempo, l\u2019attuazione dell\u2019autonomia differenziata \u00e8 subordinata alla determinazione dei LEP nelle materie o ambiti di materie riferibili ai diritti civili e sociali. Tale processo appare essenzialmente volto ad una ricognizione dei servizi gi\u00e0 previsti dalla normativa o comunque in concreto erogati e alla relativa valutazione in termini di costo e fabbisogno standard. Dal momento che non \u00e8 finanziato un incremento dei servizi, non sembra contemplato alcun meccanismo di superamento dei divari territoriali. <\/p>\n\n\n\n Il DDL attualmente in discussione in Parlamento compie alcuni passi avanti, senza peraltro chiarire diversi aspetti cruciali, tra i quali quello finanziario. Vengono definiti i principi generali per l\u2019attribuzione di forme di autonomia differenziata e le procedure per l\u2019approvazione delle intese; viene affermata la riserva legislativa per l\u2019individuazione delle materie che richiedono la definizione di LEP ai fini dell\u2019attuazione dell\u2019autonomia, prevedendo altres\u00ec un parere delle Camere sui DPCM di approvazione dei LEP e disponendo che, qualora dalla relativa determinazione derivino nuovi o maggiori oneri, si dovranno stanziare le risorse prima di trasferire le relative funzioni. In questo modo, ove le condizioni di finanza pubblica consentano effettivamente di stanziare risorse per la finalit\u00e0 in esame, potrebbe aprirsi la porta ad una possibile determinazione dei LEP che vada oltre l\u2019esistente. Non \u00e8 chiaro invece cosa avverrebbe nell\u2019ipotesi in cui, a seguito della determinazione dei LEP e del relativo fabbisogno standard, si riscontrassero profili di iniquit\u00e0 nella ripartizione della spesa storica e non si disponesse di margini finanziari per aumentare le risorse da attribuire alle Regioni sottofinanziate, siano esse quelle richiedenti l\u2019autonomia differenziata o le altre. L\u2019esperienza acquisita per il settore degli enti locali mostra in proposito quanto sia difficile superare i divari territoriali mediante un trasferimento orizzontale di risorse dai territori che erogano livelli di prestazioni superiori alla media agli altri. <\/p>\n\n\n\n Il DDL appare piuttosto scarno: non specifica cosa debba contenere l\u2019atto di iniziativa della Regione che d\u00e0 il via al processo e molti aspetti restano rinviati alle intese. Soprattutto, mancano i requisiti di accesso sulla base dei quali valutare l\u2019ammissibilit\u00e0 delle istanze, ritenuti indispensabili da molti osservatori e non specificamente indicati nelle precedenti richieste: ad esempio, rispetto di criteri in materia di solidit\u00e0 delle finanze e capacit\u00e0 amministrativa delle Regioni richiedenti (Audizione dell\u2019Ufficio parlamentare di bilancio, 2019<\/a>), maggiore efficienza operativa (Audizione della Corte dei Conti, 2021<\/a>), specifiche peculiarit\u00e0 del territorio (Pallante, 2019<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Le risorse umane, strumentali e finanziarie necessarie per l\u2019esercizio da parte delle Regioni di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia saranno determinate da una Commissione paritetica Stato-Regione in base ai fabbisogni standard nelle materie LEP e alla spesa storica nelle materie non LEP. Il relativo finanziamento avverrebbe attraverso compartecipazioni al gettito di uno o pi\u00f9 tributi erariali maturato nel territorio regionale. Inoltre, viene affermata la garanzia dell\u2019invarianza finanziaria per le altre Regioni ed \u00e8 confermato il finanziamento delle iniziative per la perequazione e degli interventi speciali (compresa la rimozione degli svantaggi dell\u2019insularit\u00e0). <\/p>\n\n\n\n Tuttavia, le forme di perequazione (a parte il caso della sanit\u00e0, il cui meccanismo di finanziamento simmetrico \u00e8 stato gi\u00e0 definito con il D. Lgs 68\/2011) restano da chiarire, in quanto dovranno essere definite nell\u2019ambito del regionalismo simmetrico (la cui attuazione, prevista anche dal PNRR, \u00e8 stata rinviata al 2027), e anche sul fronte degli interventi speciali si \u00e8 fatto poco (il PNRR potrebbe contribuire ad un qualche riequilibrio infrastrutturale). <\/p>\n\n\n\n La questione cruciale consiste comunque nella dinamica, potenzialmente diversa, di fabbisogni standard e risorse assegnate, che pu\u00f2 rendere le seconde, nel tempo, insufficienti a finanziare i fabbisogni oppure, qualora il gettito erariale nelle Regioni interessate crescesse pi\u00f9 del fabbisogno stesso (evento probabile in territori a maggiore sviluppo economico), potrebbe assicurare un surplus di gettito agli enti che hanno ottenuto forme di autonomia differenziata, necessariamente comprimendo quello a disposizione delle altre Regioni. Il DDL prevede a tale proposito una valutazione annuale degli oneri finanziari per le Regioni che hanno ottenuto forme ulteriori di autonomia, in modo da assicurare la coerenza con gli obiettivi programmatici di finanza pubblica e l\u2019equilibrio di bilancio, ma non \u00e8 del tutto chiaro se questo debba corrispondere ad una rivalutazione annuale delle risorse, e se tale rivalutazione potrebbe andare in entrambe le direzioni; inoltre il DDL, sorprendentemente, pur ammettendo la possibilit\u00e0 di verifiche per specifici aspetti su garanzia dei LEP e monitoraggio delle prestazioni, non ne prevede l\u2019obbligatoriet\u00e0. <\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/eticaeconomia.it\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Schermata-2023-05-29-alle-23.28.59-1024x694.png\")
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n